Дело №

УИД: 50RS0№-87

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищения денежных средств ФИО2, посредством телефонного звонка, представившись сотрудником УМВД России по <адрес>, сообщило заведомо ложную информацию о том, что находящиеся на счетах ФИО2 денежные средства подвергнуты мошенническим действиям, и их необходимо перевести на безопасный счет, после чего ФИО2 произвел операции по переводу денежных средств на общую сумму 1 397 000 руб. на указанные неустановленным лицом банковские счета, тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на названную сумму.

Как установлено органами предварительного следствия, денежные средства в размере 490 000 руб., принадлежащие ФИО2, переведены на счет №, принадлежащий ФИО1, открытый на ее имя в АО «Альфа-Банк».

При указанных обстоятельствах, прокурор <адрес> полагает права ФИО2 нарушенными, подлежащими судебной защите.

<адрес> прокурор, действующий в интересах ФИО2, и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что она не может являться лицом, причинившим вред ФИО2, поскольку действия, направленные на присвоение денежных средств ФИО2 и причинение ему вреда, были совершены ее одногруппником по университету по первому году обучения ФИО9 Вместе с тем, пояснила, что добровольно передала ФИО9 оформленную на свое имя банковскую карточку, а также сведения по банковскому счету. Указала, что ФИО9 ввел ее в заблуждение, она просто хотела помочь знакомому, в настоящий момент на основании ее заявления также возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 и АО «Альфа-Банк» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подп. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику УМВД России по <адрес> ФИО4 с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, действиями которого ему был причинен вред в размере 1 397 000 руб. (л.д. 11)

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по итогам рассмотрения заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 10).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. (л.д. 12).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь по адресу проживания, на его абонентский № позвонил неизвестный ему №. Разговор начал мужчина, который представился сотрудником полиции УМВД России по <адрес>, и сообщил, что деньги, которые находятся у ФИО2 на счете были украдены и переведены в Республику Украина, после чего мужчина перевел их разговор на сотрудника полиции, но уже ГУ МВД России по <адрес>, и представился капитаном полиции ФИО6, и сообщил, что для прекращения мошеннических действий в отношении ФИО2 ему надо снять имеющиеся денежные средства с его счета в банке «МосОблБанк Выборгский филиал» и внести эти денежные средства на резервный счет через банкомат «Альфабанка», сказав ему, что с ним свяжутся сотрудники «Центробанка». Около 10 утра ФИО2 прибыл в МосОблБанк, где попросил снять все его денежные средства в сумме 1 402 619 руб. с его личного счета. В дальнейшем около 13 часов 26 минут по адресу: <адрес>, ТРК «Ребус» ФИО2 были перечислены 15 000 руб. на банковский счет, привязанный к банковской карте 220015***3162, после чего, следуя указаниям злоумышленников, ФИО2 приехал в <адрес>, где через банкомат «Альфа-Банк» перевел оставшуюся сумму на три банковских счета, привязанных к банковским картам, а именно: 50 000 руб. и 440 000 руб. на счет 548655***7864, 45 000 руб. и 302 000 руб. на счет 548655***9890, 45 000 руб. и 500 000 руб. на счет 548655***1407. (л.д. 13-14).

В подтверждение совершения указанных банковских операций в материалы дела представлены копии чеков (л.д.16).

Как следует из данных запроса, счет 40№ принадлежит ответчику (л.д. 17).

Как следует из возражений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннический действий со стороны ФИО9 в отношении ФИО1 и признании ее потерпевшей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое в последующем было соединено с другим уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО7 оглы и ФИО9, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оглы и ФИО9 постановлением суда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставил ФИО1 сим-карту с номером телефона №. ФИО9 находился при оформлении документов в офисе банка вместе с ФИО1 и сразу после оформления всех необходимых бумаг забрал сим-карту с указанным номером телефона, завладел банковской картой и всей необходимой информацией (коды и пароли), тем самым получил полный доступ к управлению открытым счетом в АО «Альфа Банк» по своему усмотрению.

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены денежные средства через устройство Recycling 220950 в размере 990 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом ранее, на банковский счет №, открытый на имя ответчика поступили денежные средства в размере 990 000 руб.

Из представленных в материалы дела постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, в том числе из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 не имел намерений для перевода денежных средств на счет ФИО1 Более того, ФИО2 лично с ответчиком не знаком и в юридически значимый период действовал в соответствии с указаниями неустановленных лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком были получены денежные средства в размере 990 000 руб., из которых 490 000 руб. принадлежали ФИО2, оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчик не имела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.

Суд относится критически к доводам ответчикам, поскольку исходя из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имела законные основания для приобретения или сбережения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указание ответчиком на факт того, что банковским счетом ответчика могли распоряжаться иные лица, в том числе ФИО9, не свидетельствует о том, что необоснованно полученные денежные средства от ФИО2 были приобретены и сбережены неосновательно такими лицами. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что счет (карта) был передан ответчиком третьим лицам добровольно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 750 руб. (1 900 руб. х2,5 + 10 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия № №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 14 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ