Дело №2-1419/2025
УИД 50RS0040-01-2025-001132-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г.о. ФИО4, Московской области
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. ФИО4 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Московской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключаемого по результатам торгов №. ИП ФИО5 обратился в МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города ФИО4» с заявлением о выдаче порубочного разрешения на вырубку 40 шт. деревьев в зоне производства строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел оплату в размере <данные изъяты>. компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения. Администрацией выдано порубочное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ и порубочное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Московской области и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключаемого по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок передан Арендатором Арендодателю. В связи с тем, что согласовать строительство здания на данном земельном участке ИП ФИО2 не удалось, вырубка зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Администрацию городского округа ФИО4 с заявление о возврате компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения, в связи с тем, что вырубка зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № не производилась, ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации городского округа ФИО4 отказано ИП ФИО6 в возврате компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения, в связи с тем, что условия и порядок возврата лицу, получившему порубочный билет, компенсационной сохраненных в неповрежденном состоянии зеленых насаждений Положением и Регламентом не предусмотрены. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО8 ФИО3, решение Администрации городского округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ИП ФИО6 компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения, оплаченной по счету № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, Администрация городского округа ФИО4 обязана осуществить возврат оплаченной по счету № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения в размере <данные изъяты>. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО4 произведена оплата возврата ФИО2 компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Администрация г.о. ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Московской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключаемого по результатам торгов №
ИП ФИО5 обратился в МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» с заявлением о выдаче порубочного разрешения на вырубку 40 шт. деревьев в зоне производства строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел оплату в размере <данные изъяты>. компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения.
Администрацией выдано порубочное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ и порубочное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключаемого по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок передан арендатором арендодателю.
В связи с тем, что согласовать строительство здания на данном земельном участке ИП ФИО2 не удалось, вырубка зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Администрацию городского округа ФИО4 с заявлением о возврате компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения, в связи с тем, что вырубка зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации городского округа ФИО4 отказано ИП ФИО6 в возврате компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения, в связи с тем, что условия и порядок возврата лицу, получившему порубочный билет, компенсационной сохраненных в неповрежденном состоянии зеленых насаждений Положением и Регламентом не предусмотрены.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО8 ФИО3, решение Администрации городского округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ИП ФИО6 компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения, оплаченной по счету № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, Администрация городского округа ФИО4 обязана осуществить возврат оплаченной по счету № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Суда по интеллектуальным правам и решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО4 произведена оплата возврата ФИО2 компенсационной стоимости за вырубаемые зеленые насаждения в размере <данные изъяты>
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу положений ст. ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области - ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ
Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГРК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчиком обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то требования о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. ФИО4 о взыскании процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о.ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.
Судья Е.И. Никифорова