УИД 77RS0016-02-2022-014289-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2023 по иску ФИО1 к адрес «Комфорт» об обязании совершения определенных действий, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Комфорт» об обязании устранить причины залива входной группы, лестничного пространства и помещения 1.1 цокольного этажа по адресу: адрес; обязании обеспечить подачу совместной заявки о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; обязании произвести перерасчет начислений платы за оказанные услуги по обслуживанию нежилого помещения 1.1 за период с июля 2020 года по дату устранения причин залива, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1.1. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Вместе с тем, как указала истец, ответчик свои обязательства по договору управления надлежащим образом не исполняет, из-за чего у входа в принадлежащее ей помещение и в самом помещении происходит скопление дождевой воды, также происходит протекание кровли над входом в помещение. Истцом было оплачено проведение экспертизы, из заключения которой следует, что залив лестничного пространства и помещения происходит по причине проникновения атмосферных осадков через примыкания строительных конструкций (стены, фундамент, плиты) ввиду некачественной гидроизоляции, а также фактора скопления ливневых осадков у цокольной части дома, поступающих с козырька и ливневых труб. Отопительные приборы не оборудованы регулирующей арматурой для изменения параметров микроклимата в помещении, также отсутствуют индивидуальные приборы учёта теплоносителя, что не соответствует существующей нормативной документации. Также истец полагает, что ответчик оказывает ей услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он должен произвести перерасчет начислений платы за оказанные услуги по обслуживанию нежилого помещения. На претензию истца об устранении причин залива, подачи заявки о заключении договора теплоснабжения, а также перерасчет платы за оказанные услуги ответчик ответил отказом, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 27.07.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение 1.1.
Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого является адрес Комфорт».
Как указала истец, с июля 2020 года происходит залив входной группы нежилого помещения, а также залив самого нежилого помещения; протекает кровля над входом в помещение. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 22.07.2020, 11.08.2020, 31.08.2020, 22.09.2020, в которых представитель ЖК «Новые Раменки» отразил факты залива для последующей передачи застройщику.
Истцом было оплачено проведение экспертизы для определения причин залива, из заключения специалиста следует, что залив лестничного пространства и помещения 1.1 происходит по причине проникновения атмосферных осадков через примыкания строительных конструкций (стены, фундамент, плиты) ввиду некачественной гидроизоляции, а также фактора скопления ливневых осадков у цокольной части дома, поступающих с козырька и ливневых труб.
Возражая относительно доводов истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Из заключения экспертов, следует, что по результатам натурного осмотра и изучения материалов дела экспертами установлено, что следы залива входной группы, лестничного пространства и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес имеются. Причиной залива входной группы и лестничного пространства является попадание осадков из-за недостаточного выноса кровли входной группы, а также отсутствия отливов на примыкании стенок входной группы из поликарбоната к стенам из бетона. Причиной залива нежилого помещения является попадание осадков на лестничную площадку. А уже с лестничной площадки через щели под дверями происходит попадание воды в нежилое помещение.
По результатам исследования экспертами установлено, что: кровля входной группы и ограждающие конструкции входной группы относятся к зоне ответственности управляющей компании; входная группа не предназначена для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, поэтому лестничная клетка и тамбур не относится к общедомовому имуществу; управляющей компанией не проводились работы по реконструкции кровли и стен входной группы, на основании чего эксперты пришли к выводу, что причины залива являются следствием недостатков работ, выполненных застройщиком при строительстве многоквартирного дома.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответ на поставленный судом вопрос содержит исчерпывающий объем информации и изложен в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Ответчиком, доказательств, подтверждающих проведение работ по ремонту кровли и ограждающих конструкций входной группы, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих иные причины заливов входной группы и лестничного пространства помещения.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за происходящие заливы входной группы и нежилого помещения должна быть возложена на ответчика.
Доводы ответчика, что ответственность за заливы должна быть возложена на застройщика – ООО «ГарантияСтройИнвест», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос об устранении строительных дефектов/недостатков должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств. Возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательства по устранению нарушения в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
Доводы ответчика, что причины залива нежилого помещения находятся не в зоне его ответственности, поскольку дверь в помещение, через которую происходят заливы, относится к индивидуальной собственности истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из выводов заключения судебной экспертизы следует, что залива помещения истца фактически происходят из-за недостаточного выноса кровли входной группы, а также отсутствия отливов на примыкании стенок входной группы из поликарбоната к стенам из бетона, что приводит к залитию лестничной площадки, с которой уже через щели под дверями происходит попадание воды в нежилое помещение.
Доводы ответчика, что кровля входной группы и ограждающие конструкции входной группы не являются общедомовым имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в собственность истцу передавалось только нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме на 0 этаже, тогда как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, к общедомовому имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить причины залива входной группы и лестничного пространства помещения, принадлежащего истцу.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика подать совместную заявку о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора теплоснабжения и ей было отказано в заключении такого договора, в связи с отсутствием совместного с управляющей компанией заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле права истца не нарушены.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет начислений платы за оказанные услуги по обслуживанию нежилого помещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 3 Правил).
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).
В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
В силу п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).
Вместе с тем, акты нарушения качества оказания услуг, сторонами не составлялись; иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости истца не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Таким образом, суд полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма
Согласно ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать адрес «Комфорт» устранить причины залива входной группы и лестничного пространства возле помещения 1.1 цокольного этажа по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Взыскать с адрес «Комфорт» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья Титова И.В.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года