Дело №

36RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, указывая, что ее двоюродной бабушке ФИО4 принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, и близких родственников у нее не было. Ближайшим родственником был ее племянник ФИО5, ее ФИО1, отец, который в установленном порядке наследство не принял.

Она (истец), после смерти ФИО4 вселилась в часть жилого дома, находившейся в пользовании ФИО4 и стала проживать в ней, производила и до настоящего времени производит оплату коммунальных платежей. С ней также был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, договор на прием, очистку и отведение сточных вод.

С 2002 г. по настоящее время, она делала ремонт в занимаемой ею части жилого дома, поддерживая его в надлежащем состоянии, принимала меры по сохранности жилого помещения, и защите его от возможным посягательств посторонних лиц.

На основании изложенных обстоятельств, и положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила признать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, с погашением в Управлении Росреестра по <адрес> записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> общей площадью 111 кв.м., кадастровый №. (л.д. 9-10)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> общей площадью 111 кв.м., кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Указать в решении, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в ? доле на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв.м., кадастровый № за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164-165)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание после объявленного в нем ДД.ММ.ГГГГ перерыва ответчик Администрация городского округа <адрес> не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен (л.д. 195), о причинах своей неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заедание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не направили своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 191, 192), о причинах неявки представителей третьи лица суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истца и ее представителя, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, и просила суд ее исковые требования удовлетворить.

Исковые требования поддержаны представителем истца ФИО1 – ФИО3, допущенным к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась, и просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

В письменных возражениях на исковые требования истца представителем ответчика указано, что Администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску, что следует из разъяснений данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». (л.д. 193-194)

Представителем третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в письменном отзыве на иск указано, что согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>», департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес> в пределах своей компетенции.

В связи с тем, что жилой дом площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также помещения, расположенные в доме с кадастровыми номерами №, № в реестре государственного имущества <адрес> не учитываются, то Департамент не обладает полномочиями по распоряжению указанными объектами.

Полагает, что при разрешении требований истца о признании права общей долевой собственности на дом необходимо установить, что спорный объект не выходит за пределы земельного участка, на котором расположен жилой дом, и отсутствует угроза нарушения имущественных прав третьих лиц. (л.д. 153-154)

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела и дела регистрационных документов в отношении жилого <адрес>, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости жилой <адрес> г..Воронежа, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет. В отношении указанного жилого дома содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО8 - ? доля в праве общей долевой собственности, запись от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности, запись от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 11-12, 179-187)

В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, что земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, а также указано, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. (л.д. 33-34, 166-167)

Судом также установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство серии I-СИ №. (л.д.13, 152) В реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО4 отсутствует. (л.д. 26)

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 (л.д. 38)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147)

В реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО9 отсутствует. (л.д. 189)

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, следует, что жилой дом площадью 111 кв.м. состоит из двух изолированных помещений: <адрес> площадью 53,5 кв.м., и <адрес> площадью 57,5 кв.м. (л.д. 15-17)

Аналогичные сведения о домовладении по адресу: <адрес>, на 2000 г. содержатся в материалах инвентарного дела. (л.д. 198-205)

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТКС «<адрес>» выдана справка о том, что ФИО1 проживает постоянно в домовладении по адресу: <адрес>, с 2004 г. по настоящее время, содержит дом и облагораживает придомовую территорию. (л.д.30)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после смерти ФИО4 в части жилого дома остался проживает ее муж ФИО9, и после его смерти осенью 2004 г. в жилом доме стала проживать ФИО1 с семьей.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что с 2004 г. в части жилого дома в котором проживала ФИО4, проживает ФИО1 с семьей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что после смерти ФИО9, он с супругой ФИО1 и сыном с весны 2004 г. стали проживать в части жилого дома по <адрес>. В период проживания они делали в части дома ремонт, поменяли газовое оборудование.

Разрешая требования истца ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. (пункт 16)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Следовательно, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Кроме этого, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

О наличии такого соглашения ФИО11 и ФИО4 суду стороной истца сообщено не было.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности ФИО4 на ? доли жилого дома (л.д. 32, 87), к соглашению о передаче прав на имущество, отнесена быть не может.

Более того, из содержания указанной доверенности следует, что ФИО4 предоставила ФИО1 полномочия на заключение договора дарения в отношении принадлежащей ей дочли <адрес> с ФИО5

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства также пояснила, что при жизни ФИО4 было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества в пользу ФИО5

С ФИО5, который приходится ей (истцу) отцом они обращались к нотариусу, но права наследования ФИО5 не оформил, по каким причинам она сказать не может.

В материалах инвентарного дела № имеются сведения об обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ему справки для принятия наследства на дом, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО12 (л.д. 208), и сведения об оформлении БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справки для предоставления ее ФИО5 в нотариальную контору для оформления наследства. (л.д. 209-210)

Судом предпринимались меры для получения информации о наличии (отсутствии) завещания ФИО4, согласно ответу нотариальной палаты <адрес>, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО4 отсутствует. (л.д. 92, 95, 148)

Согласно свидетельству о смерти серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)

Суд также учитывает, что владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может является давностным, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на дату смерти ФИО4 в части жилого дома проживал ее супруг ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и который в силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся наследником первой очереди к имуществу ФИО12, а кроме того согласно положениям пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю в наследстве ФИО4 независимо от содержания завещания.

Данные обстоятельства, при вселении истца ФИО1 в спорную часть дома в 2004 г., исключают возможность для признания добросовестного владения истцом спорной частью жилого дома, поскольку истец ФИО1 при вселении в жилое помещение в 2004 г. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права на ? доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ФИО9 каких-либо соглашений направленных на переход к истцу права собственности на спорное имущество, суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание (л.д. 44-50, 104-139, 168-171) не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности в ? доле на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв.м., кадастровый № в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова