Дело № 2-1856/2025
УИД 55RS0002-01-2025-000043-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 июня 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,
при секретаре Кишкановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Приморского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Приморского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что Приморской межрайонной прокуратурой <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 1 065 000 рублей выявлены основания для прокурорского вмешательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили ФИО2, что по якобы оформленной нотариальной доверенности с принадлежащего ей банковского счета похищены денежные средства. В продолжении мошеннических действий неустановленные лица сообщили ФИО2, что для получения страховой выплаты ей необходимо явиться в отделение банка и произвести снятие денежных средств с банковского счета и перевести их на «безопасный» банковский счет. Действуя под убеждением мошеннических действий неустановленных лиц ФИО2 посредством использования банкомата АО «Альфа-Банк» № произвела 4 перевода наличных денежных средств на банковский счет №, оформленный на ФИО1, а именно: в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 50 000 рублей; в 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 90 000 рублей; в 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 150 000 рублей; в 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 125 000 рублей.
Согласно выписке движения денежных средств по счету № суммы в размере 50 000 руб., 90 000 руб., 150 000 руб., 125 000 руб. зачислены на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО1 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отделением по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ОМВД России «Приморский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере.
ФИО2 постановлением следователя СО МВД от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по факту хищения путем обмана указанных денежных средств. Предварительное следствие по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем банковского счета № является ФИО6
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение
Денежные средства в общем размере 415 000 рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ФИО1, право распоряжения которыми она не утратила.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей.
Представитель Приморской межрайонной прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что под влиянием и давлением мошеннических действий, через банкомат ФИО2 посредством 4-х переводов, а именно 50 000 рублей, 90 000 рублей, 150 000 рублей, 125 000 рублей, осуществила перевод на банковский счет, который в свою очередь оформлен на ФИО1 В ходе проверки было установлено и как следует из информации АО «Альфа Банк», владельцем банковского счета является ФИО1, считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку данные денежные средства поступили на счет в отсутствие каких–либо обязательств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что банковская карта АО «Альфа-Банк» была оформлена ею в ДД.ММ.ГГГГ году для получения заработной платы, но длительное время ею не пользовалась. С ФИО12 были дружеские доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 попросил у нее банковскую карту для того, чтобы ему перечислили заработную плату на карту. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО12 карту и забыла про нее. Доступа к карте она не имела, не получала ни смс-сообщений, ни каких-либо кодов. Смс-уведомление не было подключено к телефону. Потом написала сожительнице ФИО12 и спросила про карту, она сказала, что ФИО12 потерял карту. Сотрудники полиции <адрес> ее не допрашивали, она сама обратилась в ОП №, что отдала карту, что с нее пытаются взыскать денежные средства, писала объяснения о том, что карта у ФИО12.
Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что банковская карта выбыла из пользования доверителя, ФИО14 не знала и не могла знать о поступлении денежных средств, в том числе и о снятии денежных средств. В рамках расследования уголовного дела ФИО9 органами следствия не вызывалась и не допрашивалась, хотя сведения о принадлежности карты были установлены.
Третье лицо ФИО12, допрошенный судом в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно взял у ФИО9 банковскую карту для получения зарплаты, поскольку его карты были все арестованы. Он получил карту и пин-код от карты, входа в личный кабинет у него не было, так как карта была привязана к ее сим-карте. Он попросил у ФИО14 пин-код, чтобы снять через банкомат заработную плату в размере 4 000 руб. После этого картой не пользовался. Денежные средства в размере 4000 руб. снимал либо 5 мая, либо ДД.ММ.ГГГГ. Когда снимал денежные средства в банкомате, иных сумм на карте не видел. Карта находилась у него до ДД.ММ.ГГГГ. К нему приехал его знакомый ФИО13, у которого в машине он забыл банковскую карту ФИО14. Его знакомый уехал за пределы города и не приезжал. Он звонил ФИО3 и просил вернуть карту, но знакомый больше в город не вернулся. Сам за пределы города не выезжал, поскольку у него было ограничение на выезд за пределы города. О том, что карту оставил в чужом автомобиле, ФИО14 не сообщал, так как знакомый обещал ее вернуть.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ОМВД России «Приморский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом защиты денежных средств от хищения, убедило последнюю перевести по указанию данного лица денежные средства в размере 1 065 000 рублей на указанные им банковские счета, таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в размере 1 065 00 рублей, причинив последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ей с номера № позвонила незнакомая ей женщина, которая представилась как ФИО5, сотрудником Центрального банка, сообщив, что была оформлена генеральная доверенность на незнакомого ей мужчину, вследствие чего похищены денежные средства с банковского счета, необходимо отправиться в банк, где ФИО2 должна снять денежные средства, которые якобы были зачислены из банка в качестве страховки, и ей не принадлежат, данные денежные средства необходимо перевести по ее указанию на безопасный счет в целях того, чтобы найти похищенные денежные средства и злоумышленника. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО2 связалась данная женщина и по ее указанию истец отправилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где она сняла со своего банковского счета № денежные средства в размере 1 000 053 руб. 34 коп. Далее по указанию женщины отправилась в ТЦ «Титан Арена» <адрес> банкомат «Альфа Банк», где она снятые денежные средства по указанию данной женщины и перечислены по указанным ею реквизитам, в том числе, в 14-13 часов, на номер карты №** *** №, счет № – 50 000 рублей. Далее направилась в магазин «Адмиралтейский», расположенный по адресу: г. <адрес> Никольский, <адрес> там же по указанию данной женщины перечислила по указанным ею реквизитам: в 18-42 часов на номер карты №, счет № – 90 000 рублей; в 18-49 часов на номер карты №** *** №, счет № – 150 000 рублей; в 18-58 часов на номер карты № счет № –125 000 рублей. После как все произошло истец поняла, что ее обманывают и общение прекратилось, на связь никто не выходил.
Согласно представленной выписке из ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 1 100 106 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ было произведено закрытие счета (вклада).
Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.
Согласно выписке движения денежных средств по счету № суммы в размере 50 000 руб., 90 000 руб., 150 000 руб., 125 000 руб. зачислены на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено снятие денежных средств наличным путем в общей сумме 415 000 рублей.
Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 415 000 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт, принадлежащий ФИО1
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь оформила карту в АО «Альфа Банк» при трудоустройстве на работу в магазин «Красное Белое». После того, как перестала работать в магазине, банковской картой не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года пришло заказное письмо дочери. Они стали разбираться и Даша вспомнила, что банковскую карту передала ФИО12. ФИО14 написала гражданской жене ФИО12, которая написала, что ФИО12 карту потерял. Дочь обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что передала карту ФИО12. У дочери даже нет сим-карты, к которой была привязана банковская карта. Никаких извещений от правоохранительных органов ФИО9 не получала.
Из материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № <адрес> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 передала ему банковскую карту №, которую получила как зарплатную карту, работая в магазине «Красное.Белое». Никакой информации о передвижении денежных средств на ее карте не получала, потому что к номеру ее телефона карта не привязана.
Аналогичные пояснения ФИО1 следуют из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.
Из представленных скриншотов переписки с абонентом «ФИО4» следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент по имени «ФИО4» просил у ФИО14 дать ему банковскую карту для получения заработной платы.
В судебном заседании третье лицо ФИО12 также пояснил, что ФИО1 передала ему банковскую карту, на которую была переведена ему заработная плата в размере 4000 руб., снятая им в банкомате, и утерянная в последующем.
Вместе с тем, из представленной суду выписки по счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства на счет не поступали.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу, судом отклоняются, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 действительно получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 415 000 рублей, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 415 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, неосновательное обогащение в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.