Дело № 2-463/2023
УИД 61RS0041-01-2023-000357-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года с.Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Т.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, под управлением С.В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты>, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО).
В процессе рассмотрения дела в суде произведена замена ненадлежащего ответчика Т.В.В. на надлежащего ФИО2, стороной истца уточнены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела, не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7862 рублей.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыла, возражения на исковое заявление не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, под управлением С.В.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в досудебном порядке специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 064 270,55 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 606 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 139 903,88 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта СЧУ «<данные изъяты>» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 847 400 рублей; с учетом износа – 301 100 рублей; действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 544 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 800 рублей.
Оценив представленные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 457700 рублей, как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью его годных остатков.
Представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ, не может быть принято судом как бесспорное, достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при подготовке данного заключения специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта либо оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7862 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7777 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7777 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 22.08.2023 года
Судья С.И. Бондарев