УИД 77RS0012-02-2022-020911-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авели А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/23 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2022 года 2022 года в результате залития с чердачного помещения вследствие засора внутреннего водостока, жилому помещению, расположенному по адресу: г. ……. был причинен ущерб. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 июля 2018 года. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки». 12 июля 2022 года был составлен акт о заливе, согласно которому указал объем повреждений причиненных в результате залива. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно экспертному заключению № 2207/364 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет без учета износа 926 000 руб., с учетом износа 958 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 559 476 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., неустойку в размере 3% начиная с 22 августа 2022 года до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину не отрицал, против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба не возражал. Просил снизить судебные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, а также сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ….., расположенная по адресу: г. …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 июля 2018 года.
ГБУ «Жилищник района Кузьминки» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
10 июля 2022 года 2022 года в результате залития с чердачного помещения вследствие засора внутреннего водостока, пострадала отделка и имущество квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного обследования от 12 июля 2022 года, составленным ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района».
Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не оспаривались.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки», определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение ее поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключения эксперта № 1061/22 от 31 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: г. …… по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 10 июля 2022 года составляет: без учета износа 520 716 руб. 98 коп., c учетом износа 474 939 руб. 37 коп.
Согласно заключения эксперта № 318/23 от 22 марта 2023 года рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, по возникшему ущерба в результате залива составляет 38 760 руб.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 559 476 руб. 98 коп. (520 716 руб. 98 коп.+ 38 760 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу того, что права истцов как потребителей нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.
С учетом изложенного, в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за указанный период.
Исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, у суда не имеется.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение судом размера штрафа по основанию ст. 333 ГК РФ производится судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом принимается во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также учитываются последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 281 738 руб. 49 коп. не найдя оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором от 27 июля 2022 года.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, сумму в размере 70 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 14 000 руб.
В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы (подтвержденные документально): по оценке ущерба в размере 11 500 руб.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Представленная копия нотариальной доверенность предоставляет возможность представлять интересы истца не только в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Кузьминки» в пользу АНО ЦСИ «РиК» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ГБУ «Жилищник Выхино района Кузьминки» в размере 9 094 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 559 476 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 281 738 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 094 руб. 77 коп.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу АНО ЦСИ «РиК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина