УИД 19RS0001-02-2023-005766-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4643/2023

г. Абакан 26 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Бакс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Бакс» (далее – ООО «Ломбард Бакс», Ломбард) о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2022 в размере 3 030 500 руб., в том числе: 2 900 000 руб. – основной долг, 130 500 руб. – предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа за апрель, май, июнь 2023 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 352,50 руб., указывая о том, что взятая 15.08.2022 в долг сумма займа в размере 2 900 000 руб. в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, проценты не уплачены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у ФИО3 с ФИО7 состоялся разговор, в ходе которого последний предложил истцу сделать выгодное вложение в Ломбард и получать потом ежемесячно около 40 000 руб., а по первому требованию вернуть свои деньги. ФИО3 согласился и 15.08.2022 явился в Ломбард. Учредителем ООО «Лобмард Бакс» является мама ФИО7, а директором – его друг. Документы все оформлял ФИО7 Изначально он составил договор, где займодавцем был указал ФИО4. ФИО3 попросил переделать договор, ФИО7 вышел в соседний офис, сказав, что там находится директор Ломбарда и печать, потом вернулся с уже подписанным документом (при этом в договоре в одном месте так и осталась фамилия ФИО4, однако этого истец сразу не увидел). ФИО3 внес в кассу Ломбарда сумму в размере 2 900 000 руб., ему выдали договор. Фактически залог не передавался, золото истец не видел и подтвердить его наличие не может. Ему объяснили, что залог – это то, что остается в Ломбарде, в случае, если ему не выплатят деньги, он вправе потребовать этот залог на торгах через УФССП. До апреля 2023 г. истец в офисе Ломбарда получал от ФИО7 под роспись в бухгалтерском журнале проценты по 43 500 руб. в месяц. Однако в мае 2023 г. ему отказали в выплате процентов за апрель 2023 года, сославшись на финансовые сложности. Тогда ФИО3 в письменном виде попросил вернуть ему сумму займа, на что ответа не последовало, тогда он обратился с иском в суд. В связи с изложенным, представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая о том, что Ломбард денег от истца не получал, кому ФИО3 передал деньги, не известно. При внесении денег в кассу юридического лица ФИО3 должен был получить приходный кассовый ордер, однако в материалы дела такого документа не представлено. Директор Ломбарда ФИО8 никаких денег от ФИО3 также не получал. Самого директора Ломбарда ФИО8 ФИО3 не видел, деньги, с его слов, передал ФИО7, который в ООО «Ломбард Бакс» принимает вещи и выдает деньги под залог этих вещей. Никакой журнал в письменном виде в Ломбарде не ведется, всё ведется в электронном виде. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.08.2022 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Ломбард Бакс» в лице директора ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1 которого ООО «Ломбард Бакс» в лице директора ФИО8 заняло у ФИО9 (с учетом остальных пунктов договора и пояснений представителя истца, суд расценивает это опиской) денежные средства в размере 2 900 000 руб. под залог лома драгоценных металлов в виде золота 585 пробы в количестве 820 грамм (далее – залог).

В п. 2 данного договора указано, что ФИО3 отдал в ООО «Ломбард Бакс» в лице директора ФИО8 указанные в п. 1 денежные средства до подписания настоящего договора; денежные средства переданы ФИО8 путем внесения в кассу заемщика по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора займа возврат денежных средств должен быть произведен в г. Абакане Республики Хакасия по требованию ФИО3 в течение двух месяцев с момента подачи требования наличными денежными средствами либо золотыми изделиями по цене реализации таковых в ломбарде. При возврате денежных средств залог лома золота 585 пробы должен быть возвращен в ООО «Ломбард Бакс» по адресу: <адрес>.

Данный договор заключён между сторонами на неопределённый срок (п. 4 договора займа).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в течение срока действия договора ООО «Ломбард Бакс» в лице ФИО8 обязуется ежемесячно не позднее 30 числа (расчетный месяц 30 дней), выплачивать ФИО3 43 500 руб., то есть 1,5 % от суммы займа.

Если ООО «Ломбард Бакс» в лице ФИО8 не уплатит в срок занятые денежные средства, то ФИО3 вправе реализовать залог. Все требования возникающие между сторонами обеспечиваются залогом.

Вышеуказанный договор займа подписан истцом и директором ООО «Ломбард Бакс» ФИО8, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой также усматривается, что учредителем данного юридического лица является ФИО11 Кроме того, на подписи ФИО8 в договоре стоит печать ООО «Ломбард Бакс». Доказательств того, что данный договор подписан не директором Ломбарда ФИО8, а другим лицом, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного договора займа.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора займа от 15.08.2022.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о безденежности данного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Указывая на безденежность договора займа от 15.08.2022, представитель ответчика ссылается на несоблюдение порядка приема денежных средств и невыдачу истцу приходного и расходных кассовых ордеров в подтверждение приема суммы займа и оплаты процентов по договору, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что по доверенности, выданной ФИО11, он представляет интересы ООО «Ломбард Бакс», иногда подменяет товароведов, при этом в трудовых отношениях с Ломбардом он не состоит. ФИО3 ему знаком, его в Ломбард привел их общий знакомый, они побеседовали, обсудили условия договора займа, ФИО3 согласился. Он (свидетель) подготовил договор займа, приехал директор Ломбарда ФИО8, подписал его. Через некоторое время пришел ФИО3, забрал один экземпляр договора и уехал, больше в Ломбард он не приезжал. Вообще с ФИО3 обсуждался заем на сумму 50 000 000 руб., так как Ломбарду нужны были деньги для расширения бизнеса. Однако сначала решили заключить договор на сумму 2 900 000 руб. Забрав экземпляр договора, ФИО3 больше в Ломбард не вернулся, деньги не передал, золото в количестве 820 гр. ему тоже не было передано. Позже стало известно, что ФИО3 арестован. В договоре указано, что деньги переданы до подписания договора, так как этот договор был написан по шаблону договора, заключенного с ФИО4. ФИО3 деньги по договору не передавал. Когда из кассы Ломбарда выдаются денежные средства, выдается расходно-кассовый ордер, когда поступают денежные средства, выдается приходно-кассовый ордер. Журнал прихода и расхода ведется в электронном виде, из этого журнала видно, что за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 Ломбард не получал от ФИО3 деньги и никакие проценты ему не выплачивал. Этот журнал подделать невозможно, программа утверждена Центробанком, по этой программе Ломбард сдает отчеты в Центробанк, налоговую службу и другие органы. Письменные журналы в Ломбарде не ведутся с 2008 года. Фактически этот ломбард открыл он (свидетель) и в 2009 году подарил его маме ФИО11, от имени которой теперь действует по доверенности. Все договоры с Ломбардом оформляет он (свидетель), а подписывает их директор ФИО8

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в части неполучения от ФИО3 денежных средств по договору займа от 15.08.2022, суд относится к ним критически, поскольку усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, так как Ломбард, с которого истец просит взыскать деньги, принадлежит его (свидетеля) матери ФИО11, от имени которой ФИО7 представляет интересы ООО «Ломбард Бакс».

Также суд относится критически к представленной Ломбардом кассовой книге за период с 01.08.2022 по 31.05.2023, поскольку даты в ней перемешаны, не синхронизированы, что не исключает вероятность предоставления сведений из нее за указанный период не в полном объеме.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден в п. 2 договора займа от 15.08.2022, в котором указано, что ФИО3 отдал в ООО «Ломбард Бакс» денежные средства в размере 2 900 000 руб. до подписания настоящего договора. То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом ведет кассовую дисциплину в Ломбарде, не может повлечь для истца негативных последствий и являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, наличие у ФИО3 возможности предоставить ответчику заем в сумме 2 900 000 руб. подтверждается выписками из лицевых счетов ФИО3 и его супруги ФИО12 (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается достаточное поступление денежных средств, договором купли-продажи квартиры, согласно которому супруга истца ФИО12 28.03.2022 продала принадлежащую ей квартиру за 2 500 000 руб., и справками о доходах от 20.02.2021 и 26.02.2022, согласно которым доход ФИО3 по месту работы за 2020 год составил 1 031 703,33 руб., а за четыре месяца 2021 года – 121 097,82 руб. Кроме того, 10.08.2022 ФИО3 взял у ФИО13 в долг по договору займа 2 000 000 руб. на 18 месяцев.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований сомневаться в передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 2 900 000 руб. по договору займа от 15.08.2023 еще до подписания данного договора, о чем в нем (пункт 2) прямо указано.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Со слов представителя истца, ФИО3 исполнил свои обязательства по договору, выдав ООО «Ломбард Бакс» сумму займа в размере 2 900 000 руб., при этом проценты за пользование займом выплачивались ФИО3 Ломбардом лишь до апреля 2023 года, в мае 2023 года ему отказали в выплате процентов за апрель 2023 года, сославшись на финансовые сложности.

18.05.2023 ФИО3 посредством почтовой связи направил в Ломбард требование с просьбой в течение двух месяцев, т.е. не позднее 18.07.2023, вернуть ему сумму займа в размере 2 900 000 руб. и уплатить проценты за апрель 2023 года в сумме 43 500 руб. Данное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

23.05.2023 ФИО3 обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением, в котором просил привлечь ФИО8 к уголовной ответственности за мошенничество.

Постановлением старшего ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану от 22.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из представленного по запросу суда отказного материала усматривается, что опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что 15.08.2022 между ним и ООО «Ломбард Бакс» в лице директора ФИО8 заключен договор займа, но за ФИО8 подпись и печать поставил ФИО7, который осуществляет деятельность в ООО «Ломбард Бакс» по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора ФИО3 передал ФИО7 денежные средства в размере 2 900 000 руб. под 1,5% ежемесячно от суммы займа (43 500 руб.), при этом никаких документов о передаче денежных средств не составлялось. В период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. ФИО3 ежемесячно получал денежные средства в размере 43 500 руб. При получении денежных средств он расписывался в каких-то бумагах, но в каких именно, не помнит. В апреле 2023 г. ФИО3 предупредил ФИО7, что ему необходимо вернуть денежные средства в полном размере, на что ФИО7 ответил отказом. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены. В адрес ООО «Ломбард Бакс» направлено претензионное письмо, но на данное письмо ответа не поступило.

Директор ООО «Ломбард Бакс» ФИО8 и ФИО7 по вопросам заключения договора займа и залога от 15.08.2022 между ООО «Ломбард Бакс» и ФИО3 от пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что иногда оказывает юридические услуги ООО «Ломбард Бакс». В мае 2023 г. к ней обратился ФИО8 с вопросом о том, как поступить в ситуации, когда между Ломбардом и физическим лицом заключен договор займа с залогом, который подписан, однако сторонами не выполнен. Она порекомендовала написать претензию и расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с его неисполнением сторонами. ФИО8 попросил ее подготовить такую претензию. 01.06.2023 она составила и направила в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из имеющихся в отказном материале документов видно, что 01.06.2023 директор ОО «Ломбард Банкс» ФИО8 направил ФИО3 посредством почтовой связи уведомление о расторжении заключенного между ними 15.08.2022 договора займа ввиду неисполнения последним его условий по передаче Ломбарду денежных средств.

Между тем к данному уведомлению суд относится критически, как к способу уклонения от возврата долга.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу ответчиком суммы займа в установленный договором двухмесячный срок с даты направления требования об этом и до настоящего времени, принимая во внимание, что доказательств уплаты Ломбардом ФИО3 предусмотренных договором процентов за пользование займом за апрель, май и июнь 2023 года, также не представлено, суд находит правильным исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскать с Ломбарда в его пользу сумму основного долга по договору займа от 15.08.2022 в размере 2 900 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 130 500 руб. (43 500 руб. х 3 мес.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 25.07.2023, в размере 23 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Бакс» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15.08.2022 в следующем размере: 2 900 000 рублей – основной долг, 130 500 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 253 рубля, всего взыскать – 3 053 753 (три миллиона пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья М.Г. Земба