№ 2-671/2025
25RS0039-01-2025-000354-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Крыловой А.А.,
с участием представителя истца Восканяна В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношение которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Vits», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновником данного происшествия является ФИО2, поскольку последний, управляя транспортным средством, при повороте на лево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая выплата составила 400 000 рублей. Однако согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 630 200 рублей. Таким образом, сумма непокрытого ущерба составляет 230 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время проходила лечение, в полной мере не может заниматься своей работой, испытывает чувство страха и переживания, садясь за руль автомобиля. Для оказания квалифицированной юридической помощи истцу пришлось прибегнуть к услугам адвоката, понеся дополнительные расходы в сумме 50 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 906 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ФИО2 В дальнейшем от истца поступили уточняющие требования в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, в размере 256 980 рублей, а также государственной пошлины в размере 8 709 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Восканян В.Г. доводы искового заявления поддержал, с учетом уточняющих требований, просил взыскать с ФИО2 указанные суммы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Vits», государственный регистрационный № движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.
Согласно протоколу № об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 8.8 ПДД РФ, за что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630 200 рублей.
В судебном заседании представителем истца предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в размере 656 980 рублей.
Учитывая, что страховая выплата составила 400 000 рублей, истец просит взыскать с ФИО2 256 980 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что истцу причинены убытки в размере 656 980 рублей.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере непокрытого ущерба – 256 980 рублей.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии пострадала истец ФИО1, ей причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, обширный кровоподтек в области правого коленного сустава с распространением на правую голень.
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, степени вины ответчика, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимал, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 рублей, как заявлено в иске.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Боровой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Боровой ФИО13 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2025.
Судья М.Ю. Синицына