Дело №

УИД 23RS0041-01-2023-013700-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.,

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.,

помощника судьи Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У№ от 20.06.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 20.06.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав, что решение финансового уполномоченного №У№ от 20.06.2023 года является необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства, указывая на то, что при рассмотрении обращения потребителя не осуществлена должная проверка представленных сведений, так же дана неверная оценка обстоятельствам дела, финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила суд изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчетуа об отслеживании почтовых отправлений, 80091388951257, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в суд.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положены абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а з случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прям возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем) направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащее ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП, было установлено, что ввиду не выполнения требований ПДД ФИО4 произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением реквизитов банковского счета.

Страховой компании было приставлено экспертное заключение ООО «Автоединство» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «Ресо - Гарантия» обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компани письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в финансовую организацию Решение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГС неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение по Договору ОСАГО, страховая компания выплатила заявителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков выплаты, финансовым уполномоченным законно и обосновано взыскана сумма неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

САО «РЕСО-гарантия» заявлено требование о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от 20.06.2023 года является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-гарантия» не имеется.

При этом, ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023.

Председательствующий: