Дело № 2 – 2658/2022

№ 55RS0005-01-2022-002815-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании заключенным трудового договора, о возложении обязанности по осуществлению записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование

установил:

Истец обратился в суд к ИП ФИО3 с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в должности водителя маршрутного такси № по оказанию услуг регулярных перевозок для Департамента транспорта Администрации г. Омска, на автомобиле ГАЗ 64, регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4(находился в аренде у ИП ФИО3). ФИО5 договор был заключен на неопределенный срок. Он был допущен к работе и приступили к исполнению трудовых обязанностей водителя маршрутного такси № с ведома и по поручению ИП ФИО3, работал под ее непосредственным руководством, выполнял правила внутреннего трудового распорядка, подчинялся установленному режиму труда и еженедельного отдыха согласно графика, а также карт маршрутов регулярных перевозок и расписания движения маршрутов №, где перевозчиком значилась ИП ФИО3 и были утверждены Департаментом транспорта Администрации г. Омска. Для работы ему был выдан терминал оплаты, зарегистрированный в Муниципальном предприятии г. Омска «Пассажирсервис» на имя ИП ФИО3. Ежедневно на терминале он распечатывал контрольные отчеты за смену, которые являлись документом для начисления ему заработной платы. Один экземпляр контрольного отчета он передавал ИП ФИО3, а второй экземпляр оставлял себе. Ежедневно перед выходом в рейс ИП ФИО3 выписывала ему путевой лист на маршрут №, он проходил медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства, о чем в путевом листе расписывалась ИП ФИО3, медицинский работник ФИО6 и контролер по выпуску транспортных средств ФИО7 ИП ФИО3 заключала на автомобиль договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В период карантина, связанного с пандемией коронавируса ИП ФИО8 выдавала ему справку о том, что он работает у ИП ФИО8 в качестве водителя, где основанием выдачи справки указывался приказ о приеме на работу. Согласно договора между ИП ФИО3 и собственником автомобиля ГАЗ 64, регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. При этой ИП ФИО3 трудовой договор в отношении него не оформила должным образом, с приказом о приеме и увольнении не знакомила. Индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно выписки из ЕГРИП №, зарегистрирована в качестве ИП, основным видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ИП ФИО3 имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Со ссылкой на положения ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что вышеуказанные нормативные акты свидетельствуют только о трудовых отношениях между ним и ответчиком. В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата состояла на 80% полученных от пассажиров оплативших услуги маршрутного такси по электронному кошельку и банковской карте. А также 15 рублей с каждой поездки оплаченной социальной картой «OL город». Заработную плату им перечисляли за отработанный месяц до 10 числа следующего месяца на банковскую карту. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 391-392 ТК РФ, истец с учетом уточнений просил признать заключенным между ним и ИП ФИО3 трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению трудовых функций водителя, обязать ответчика внести соответствующую запись о приеме его на работу в должности водителя маршрутного такси и об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, обязать ответчика произвести все отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении него за весь период работы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске, также указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ИП ФИО3, с согласия и по поручению он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в период трудовой деятельности он подчинялся режиму труда и отдыха. Факт того, что ФИО2 работал у ИП ФИО3 подтверждается документами ГИБДД, ФИО3 являлась ИП, имела лицензию на осуществление деятельности легкового такси. Автомобиль находился в аренде без водителя. Доказательств того, что договор аренды был с экипажем, не достоверны.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда представила отзыв относительно исковых требований, в которых исковые требования не признала. В обоснование возращений указала на то, что она являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности: «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Свою деятельность она прекратила ДД.ММ.ГГГГ и сейчас является физическим лицом. В период деятельности в качестве ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею, выступающей в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации (с экипажем) с ИП ФИО4 выступающим в качестве арендодателя. Предметом договора был автобус ГАЗ А64Р45, рег.номер <***>. Какой-либо договор с истцом ею не заключался. Самого ФИО2 она никогда не видела. О том, что ФИО2 привлекался в качестве лица, управляющего арендованным ею автомобилем ФИО4, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации (с экипажем) с ИП ФИО4 расторгнут по соглашению сторон. Истец не указывает, кто именно, в каком порядке и объеме выплачивал ему заработную плату. Не указывает номер терминала, с которого распечатывались контрольные отчеты, являющиеся документом для начисления заработной платы. Она лично никаких платежей истцу не осуществляла. Сведений, о состоянии расчетов за привлечение его к работе на маршруте в отдельные дни арендодателем, она не имеет. В связи с прекращением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, являясь физическим лицом, исковые требования не могут быть исполнены. Путевки представленные истцом в исковому заявлению не могут служить доказательством наличия трудовых отношений, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Рукописные записи в указанных путевых листах выполнены не ею, медицинский работник ФИО6 ей не известна. Полагала, что распоряжении ФИО2 имелись незаполненные бланки путевых листов. Выданных ею ИП ФИО4, которые были им заполнены (подделаны) при подготовке иска.

Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО2 никогда не работал у ИП ФИО3 на постоянной основе, доказательств этому нет. Полагал, что арендодатель представил истцу автомобиль для личных целей и сам это оплачивал. Полагал, что цель иска – переложить ответственность за ДТП на работодателя ФИО11. Всех водителей перед рейсом обследовала мед. работник ФИО12, однако в документах истца фигурирует иной мед. работник. Также указал, что ответчик ИП ФИО13 в настоящее время прекратила свою деятельность как ИП, и она не имеет права делать записи и оплачивать взносы.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании в судебном заседании доводы стороны ответчика полагал не обоснованными, указав, что истец работал на автомобиле ГАЗ А64Р45, рег.номер <***> и ездил на маршруте. Автомобиль принадлежит ИП ФИО4 и был передан ИП ФИО3 по договору аренды без экипажа в 2019 году. Договор аренды был заключен, потому что ИП ФИО3 осуществляла перевозки, а ИП ФИО4 предоставлял транспортное средство. Трудовые отношения ФИО2 с ИП ФИО4 отрицал.

Третьи лица: ГУ-ОПФР по Омской области, ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ, ИФНС России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 Пленума № 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 3, 4 п. 24 Пленума №15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), основным видом деятельности индивидуального предпринимателя по ОКВЭД является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32) к числу сопутствующих видов деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ относятся, в том числе, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном транспорте (49.31). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является действующим индивидуальным предпринимателем с аналогичным видом деятельности.

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска, утвержденным приказом директора департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска», ИП ФИО3 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту №.

Деятельность ИП ФИО3 на маршруте № осуществляется на основании договора об оказании и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предметом договора является деятельность сторон направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения адрес при осуществлении перевозчиком перевозок пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории адрес под методическим руководством организатора пассажирских перевозок. В соответствии с п.1.3 договора перевозка осуществляется по маршруту № «Механический завод- Красноярский тракт».

Из договора также следует, что организатор перевозок обязан изготовить, утвердить и выдать перевозчику схемы маршрута регулярных перевозок на каждое транспортное средство с указанием остановок и опасных участков, согласовать перевозчику в установленном порядке расписание движения каждого транспортного средства на маршруте и список транспортных средств, используемых перевозчиком, одновременно с подписанием договора (2.1.1).

Перевозчик обязуется выпускать на маршрут технически исправные транспортные средства, при выпуске на маршрут иметь соответствующую путевую документацию: путевой лист, подлинную схему маршрута, расписание движения транспортных средств по маршруту, полис ОСАГО; организовать проведение предрейсового и послерейсового осмотра водителей в соответствии с действующим законодательством, организовать контроль за соблюдением расписания регулярных перевозок по маршруту, норм вместимости автобусов, размещать внутри транспортных средств, используемых для перевозок необходимую информацию в соответствии с правилами. (п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перевозчик обязан ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять организатору пассажирских перевозок информацию о количестве транспортных средств, которые фактически использовались для перевозки пассажиров в отчетном квартале, пробеге транспортных средств, количестве перевезенных пассажиров».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 договора заменен словами № «Пос. Мелиораторов-Красноярский тракт».

Согласно информации, представленной Западно-Сибирским МУГАДИ, ИП ФИО3 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № Л022-00112-55/00466708 от 50.05.2019. Для осуществления лицензируемого вида деятельности ИП ФИО3 используется, в том числе транспортное средство ГАЗ А64R45, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> предоставленное на основании договора аренды.

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в должности водителя маршрутного такси №, работал под ее непосредственным руководством, подчинялся внутреннего трудового распорядка, установленному режиму труда и отдыха, однако ответчиком необоснованно не был официально принят.

В подтверждение наличия фактических трудовых отношений истцом были представлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец управлял предоставленным ему ИП ФИО3 автомобилем ГАЗ А64 R45, государственный регистрационный номер <***>, по маршруту 394, на маршруте он проходил предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотра транспортного средства, о чем в путевом листе имеется роспись ИП ФИО3, медицинского работника и контролера по выпуску транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ИП ФИО3 указала на отсутствие трудовых отношений с истцом, ссылаясь на то, деятельность истец осуществлялся на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Вместе с тем, по информации Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копий документов, следует, что ФИО3 в отношении транспортного средства ГАЗ А64R45, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ. по условиям указанного договора арендодатель ИП ФИО4 передает арендатору транспортное средство за плату во временное пользование, для оказания услуг по перевозке пассажиров. Арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Срок аренды составляет с момента передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт подписания договора аренды транспортного средства с экипажем отрицался представителем ФИО16. Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Данный обстоятельства оспаривались стороной истца.

Как было указано выше, ИП ФИО3 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами № Л022-00112-55/00466708 от 50.05.2019.

Пунктом 7 Положения о лицензионной деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период начала спорных правоотношений сторон и до ДД.ММ.ГГГГ, лицензиат обязан допускать к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с ТК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению трудовой функции, непосредственному управлению транспортным средством, выполняет ее ежедневно, согласно графика, а не разово, в интересах ИП ФИО3, которая обязана обеспечить нахождение транспортных средств на маршруте. Истцу была выла выдана маршрутная карта, путевые листы, на маршруте было организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров и технический осмотр транспортного средства, предоставлен кассовый терминал для расчета по картам, ответчик выплачивала истцу заработную плату за работу по данному маршруту.

Истцом, в материалы дела представлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО17, ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которым исковые требования истцов удовлетворены в части.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что истцы, ФИО18 и ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были допущены к выполнению трудовой функции, непосредственному управлению транспортными средствами, выполняли ее ежедневно, а не разово, в интересах ФИО3 которая обязана обеспечить нахождение транспортных средств на маршруте. С учетом того, что истцам были выданы карты маршрута №, путевые листы, на маршруте организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств, кассовые терминалы для расчета по картам, ответчик оформляла на свое имя и часть денежных средств, поступающих по данным терминалам, она выплачивала истцам за работу по данному маршруту, суд пришел к выводу о том, что ФИО18 и ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осуществляли трудовую деятельность без надлежащего оформления необходимых документов, что по мнению суда свидетельствовало о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцами как с работниками и не могло при наличии установленных обстоятельств по делу свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений между истцами и работодателем.

Из установленных по вышеуказанному делу обстоятельств в совокупности с обстоятельствами установленными по настоящему делу суд полагает установленным, что ответчиком ИП ФИО3, как работодателем, неоднократно допускались нарушение требований закона по оформлению трудовых отношений с работниками, выполняющими трудовые функции в должностях водителей маршрутного такси, в том числе и истца.

С позиции суда не оформление ответчиком трудовых отношений с истцом связно с намерением уйти от налогообложения и от предоставления социальных гарантий истцу, как работку, что не допустимо.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика, выполнял определенную трудовую функцию постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок № «Пос. Мелиораторов-Красноярский тракт», поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истца о признании заключенным с ним трудового договора по выполнению трудовой функции в должности водителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о периоде работы ФИО2 у ИП ФИО3 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующих записей о приеме и увольнении истца по инициативе работника.

Касаемо заявленных истцом требований о возложении на ИП ФИО3 обязанности по отчислению страховых взносов на обязательное медицинского и пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а так же положениями главы 34 НК РФ, действующими в период возникновения спорных правоотношений, прямо предусмотрена обязанность работодателя производить обязательные страховые отчисления в течение всего периода работы работника.

Однако, материалы дела не содержат доказательств об исполнении ответчиком обязанности производить соответствующие страховые отчисления за истца.

При таких обстоятельствах, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик не производил уплату страховых взносов, исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы истца подлежит удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3 трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению трудовых функций водителя.

Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении по инициативе работника.

Обязать ИП ФИО3 оплатить за ФИО2 взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период его работы.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.