УИД 16RS0039-01-2023-000615-70
Дело 2-928/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada г/н № под управлением ответчика и пешехода М.В.Н. В результате ДТП пешеходу М.В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения смерти М.В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31.12.2015 ООО «Россгострах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Россгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Т.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в исковом заявлении не указано нарушение каких правил ПДД было допущено ФИО1 В материалах имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 по КУСП № И № от 02.10.2021, за отсутствием состава преступления, в котором указано о грубом нарушении ПДД самим пострадавшим. Причинителем вреда ФИО1 не является. Постановлением следователя не установлено, что именно автомобиль под управлением ФИО1 сбил пешехода. Более того, экспертизой установлено, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.М.В.Н. сам нарушил многочисленные статьи ПДД, находясь в алкогольном и наркотическом опьянении. Истцом ошибочно при наличии вины М.В.Н. и отсутствии постановления (в том числе суда) о виновности ФИО1 выплачено страховое возмещение. Собственником автомобиля ФИО1 не является, он не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобиля. Собственник автомобиля рядом с ним на момент управления транспортным средством не находился. Оснований полагать, что автомобиль законно находился под управлением ФИО1, нет. ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2 относительно права собственности на автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. Ответственность должен нести собственник автомобиля.
Привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль он отдал внуку ФИО2, который был вписан в страховой полис. Он сам автомобилем не управлял, ПДД не нарушал.
Привлечённый по делу в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что возмещение ущерба необходимо взыскивать с того, кто управлял транспортным средством, то есть с ФИО1 Его вина только в том, что он передал управление ФИО1, который не был вписан в страховой полис. Доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО1 он не выписывал. Была условная доверенность на управление транспортным средством. Указанную машину ему подарил дед ФИО4 и он был вписан в страховой полис.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.10.2021 в 02 часа 15 минут на 0 км.+ 500 м. а/д Заинск-Верхняя Уратьма-Шереметьевка, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada г/н № совершил наезд на пешехода М.В.Н., который в нарушение п.4.11 в темное время суток находился вне населенного пункта без световращающихся элементов. В результате ДТП М.В.Н., скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО отдела МВД по Заинскому району от 11.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления(л.д.49-63,65-70).
Из копии свидетельства о смерти видно, что М.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 об).
Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателем после смерти М.В.Н. является М.В.М., которая согласно копии свидетельства о рождении приходится ему матерью (л.д41-42,48)
Согласно платежного поручения и заключения по убытку, страховая выплата в размере 475000 рублей получена П.Н.А., который действовал по доверенности от имени М.В.М.( л.д.40,43-45,71).
ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2022 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного вреда (л.д.37).
Автомобиль марки ВАЗ/Lada г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП указанный автомобиль собственником автомобиля ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно копии страхового полиса ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включен (л.д.38-39).
В силу статьи 4 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов гражданского дела видно, что автомобиль марки ВАЗ/Lada г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП указанный автомобиль собственником автомобиля ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно копии страхового полиса ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению, не включен.
В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada г/н №. Факт управления автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГПК РФ. Кроме того, как установлено из показаний сторон и материалов дела, в момент управления транспортным средством ФИО1, собственник транспортного средства не находился рядом, доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО1 собственников транспортного средства ФИО3 не была оформлена.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не застраховал обаятельную гражданскую ответственность, связанную с использованием данного транспортного средства, в связи с чем должен нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.
В связи с изложенным в соответствии со ст. 1079 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в пользу матери потерпевшего, подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан
Судья: Исаичева В.П.
Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.