Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Лопарева А.А.,
при помощнике судьи ФИО10
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6
представителя прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Министерству финансов Российской Федерации, о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Министерству финансов Российской Федерации в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил суд:
1) признать незаконным бездействие ФИО14 по не реагированию на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не восстановлению истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ;
2) признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики (в период до ликвидации) по невнесению в трудовую книжку записей о восстановлении;
3) установить, что Указ Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № содержал только отстранение от должности, не прекращал трудовые отношения и не являлся основанием для их прекращения;
4) признать незаконным прекращение трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ как произведенное в период действия отмененного отстранения, по формальной причине ликвидации министерства и роспуска Правительства Донецкой Народной Республики, с нарушением процедуры уведомления, ознакомления и хронологии, а также признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №;
5) обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики (правопреемника в составе Российской Федерации):
- внести в трудовую книжку запись: «Запись от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудовых отношений - недействительна»;
- внести запись: «Восстановлен в должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим прекращением трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации».
6) взыскать в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда (ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 234 ТК РФ):
- с ФИО15 или Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики за счет средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за счет правопреемника органов Донецкой Народной Республики;
- с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или до даты фактического допуска к работе);
7) взыскать в пользу ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере МРОТ трудоспособного населения Российской Федерации (ст. 131 УПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за счёт средств федерального бюджета.
8) взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей за нравственные страдания, вызванные уголовным преследованием, отстранением в период больничного, арестом счетов, ограничением выезда, публичным очернением, ухудшением здоровья, невозможностью трудоустройства - пропорционально периодам: до ДД.ММ.ГГГГ – с органов Донецкой Народной Республики, с ДД.ММ.ГГГГ – с Российской Федерации.
9) взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Указов Главы Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность исполняющего обязанности Министра, а в последующем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики.
Следственным отделом Министерства Государственной безопасности Донецкой Народной Республики (далее – СО МГБ ДНР) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по статье 172 Уголовного кодекса ФИО2 Республики по факту растраты должностными лицами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики государственного имущества. Впоследствии действия должностных лиц были переквалифицированы на статью 334 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики по факту злоупотребления должностными полномочиями.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МГБ ДНР вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по части 3 статьи 334 УК ДНР. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отстранении ФИО1 от должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики.
Указом Главы Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Генерального прокурора Донецкой Народной Республики в соответствии с частью 3 статьи 161 УПК ДНР он был отстранён от должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики.
Впоследствии уголовное дело № объединено с иными уголовными делами в уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в ходе возобновления предварительного следствия по уголовному делу № с учетом норм УПК Российской Федерации, вынес постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) по ч. 3 статьи 334 УК ДНР – части 3 статьи 285 УК РФ, в том числе и в отношении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Указанным постановлением отменено ранее вынесенное постановление следователя об отстранении ФИО1 от должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В связи с незаконным уголовным преследованием истец незаконно был отстранен от должности, а прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления является основанием для реабилитации прав, в том числе права на восстановление на работе в должности, которую он занимал до незаконного отстранения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к Главе Донецкой Народной Республики с ходатайством о восстановлении в должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Администрация Главы Донецкой Народной Республики отказалась восстанавливать истца в ранее занимаемой должности, не предоставила какого-либо ответа о причинах такого отказа.
Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был нарушен привычный образ его жизни, он лишился работы и привычного материального обеспечения. Он постоянно находился в тревожном состоянии из-за угрозы изменения меры пресечения со стороны руководства МГБ ДНР. В результате незаконного и необоснованного обвинения в прессе появились статьи отрицательного содержания о нем и его деятельности на посту Министра, порочащие его честь и достоинство. Члены его семьи, ознакомившись с подобной информацией, также испытывали сильные переживания, что причиняло ему дополнительные страдания. В течение более двух лет он находился в состоянии нервного напряжения, испытывал сильный стресс, что привело к значительному снижению качества жизни.
Таким образом, в результате целого комплекса негативных факторов (незаконное привлечение к уголовной ответственности, отстранение от должности, наложение ареста на зарплатную карту, лишившее его источника существования, ограничение возможности посещать семью, создание препятствий для участия в СВО) он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в том числе с учетом их последующих уточнений, просил их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда, прокурора и представителя ответчика, ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем МГБ ДНР наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно банковский счет, на котором находилось около 200 000 рублей, и недвижимое имущество, расположенное в городе <адрес>. Из-за отстранения его от должности, он не имел доступа к рабочему к месту. В связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, он был ограничен в возможности выезда к своей семье, проживающей в <адрес> края. В порядке ч. 1 ст. 102 УПК РФ он обращался к следователю за получением разрешения покинуть место жительства с целью выезда к семье, однако его заявления следователем проигнорированы. В этой связи истец обжаловал действия следователя в судебном порядке, но суд отказал в признании действий последнего незаконными. При этом копий адресованных следователю заявлений и судебных постановлений истец суду не представил. Иные меры пресечения в отношении него не избирались. С родными и близкими истец общался посредством телефонной связи. Семье запретил приезжать в Донецкую Народную Республику в связи с политической обстановкой. Меры к поиску работу он не принимал, официальных отказов в трудоустройстве не получал. В общественно-политической жизни участия не принимал, так как решил отправиться в зону проведения Специальной военной операции. Источником средств к существованию с момента его отстранения от должности по ноябрь 2023 года являлись заемные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ он является директором межрегиональной общественной организации «Грани будущего» имени А.В. Захарченко». В связи со сложившийся ситуацией у него появились боли в ноге, в связи с чем он неоднократно обращался в медицинское учреждение. Документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возбуждением в отношении уголовного дела и отстранением от должности с появившейся болью в ноге, суду не представил. Аресты на банковский счет и объекты недвижимости были сняты следователем после прекращения уголовного дела. Меры к отчуждению квартиры, расположенной по <адрес>, в период нахождения ее по арестом, истцом не принимались в связи с отсутствием в этом необходимости. Заграничный паспорт у него не изымался. До отстранения от должности истец заграницу, в том числе в туристических целях, не выезжал. В средствах массовой информации публиковались статьи, порочащие его честь и достоинство, которые в последующем опровергнуты не были. Добавил, что свою трудовую книжку он забрал только в мае 2025 года и тогда увидел в ней незаконные, по его мнению, записи о его увольнении, в связи с чем считает эти обстоятельства вновь открывшимися. Ранее поданные им в суд исковые заявления он подписывал, но не читал, так как их подготавливали юристы. Расчет подлежащей, по его мнению, компенсации ему имущественного вреда не представил.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку уголовное преследование в отношении истца было начато до вхождения в состав Российской Федерации нового субъекта – ФИО2 Республики. Добавила, что вопросы нарушения трудовых прав ФИО1 неоднократно рассматривались судами по существу, в том числе в порядке уголовного и гражданского судопроизводства. По итогам судебных разбирательств в удовлетворении требований истца было отказано. Обратила внимание, что находящиеся под арестом денежные средства истца в размере около 200 000 рублей, с учетом размера заработной платы Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 Республики, не являлись для него значительной суммой, поскольку последний мер к трудоустройству, после его отстранения от должности Министра, не принимал. В настоящее время ФИО1 также не трудоустроен, занимается общественной деятельностью. Общественная организация «Грани будущего» имени ФИО5» создана ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с чем каких-либо ущемлений прав истца ответчиками в данной части не допущено.
Представитель ответчика ФИО16 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных ДД.ММ.ГГГГ возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор отдела прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО8 в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда частично с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку заявленная им сумма компенсации в размере 10 000 000 рублей чрезмерно завышена. В остальной части искового заявления просил отказать, поскольку аналогичные и производные от них требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения судов разных инстанций.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30.09.2022, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).
В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным абз. 1, 5, 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении искового заявления о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Указов Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Министра (исполняющего обязанности Министра) строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 108, 110-112, 118).
Постановлением следователя МГБ ДНР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 334 УК ДНР (т. 2 л.д. 2-3).
В тот же день следователем СО МГБ ДНР вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по части 3 статьи 334 УК ДНР (т. 2 л.д. 4-51).
Впоследствии уголовное дело № объединено с иными уголовными делами в уголовное дело №.
В отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ следователем МГБ ДНР вынесено постановление об отстранении ФИО1 от должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики.
Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства Генерального прокурора Донецкой Народной Республики в соответствии с частью 3 статьи 161 УПК ДНР ФИО1 отстранен от должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 334 УК ДНР.
ДД.ММ.ГГГГ окончено выполнение требований статей 234-236 УПК ДНР с обвиняемым ФИО1 и его защитником. Обвиняемому объявлено об окончании предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ окончено выполнение требований статей 234-236 УПК ДНР с обвиняемым ФИО1 и его защитником.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Генеральную прокуратуру Донецкой Народной Республики для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело Генеральной прокуратурой Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу направлено в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Донецкой Народной Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
После этого уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора Донецкой Народной Республики направлено для производства дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № по части 3 статьи 334 УК ДНР – части 3 статьи 285 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 52-165).
Указанным постановлением отменено ранее вынесенное постановление об отстранении истца от должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также арест на денежные средства и имущество ФИО1 В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, истец ФИО1 указывает, что в результате целого комплекса негативных факторов – незаконное привлечение к уголовной ответственности, отстранение от должности, наложение ареста на зарплатную карту, лишившее его источника существования, ограничение возможности посещать семью, состояние его здоровья ухудшилось, подорвана его деловая репутация, он испытывал физические и нравственные страдания.
В подтверждение фактов обращения в медицинские учреждения истцом представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение ФИО1 на амбулаторном и стационарном лечении в период с октября 2021 года по февраль 2022 года (т. 1 л.д. 139-148).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для о этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом приведенных норм материального права исходит из того, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по части 3 статьи 285 УК РФ нашел свое подтверждение, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления по реабилитирующему основанию презюмирует причинение истцу морального вреда, ответственность за возмещение которого возлагается на казну Российской Федерации.
При этом, с учетом ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» период незаконного уголовного преследования ФИО1 по части 3 статьи 285 УК РФ, за который может отвечать Российская Федерация за счет своей казны, подлежит ограничению периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца и признания за ним права на реабилитацию).
Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 об отсутствии сведений о нарушении прав истца правоохранительными органами Российской Федерации, предварительное расследование и возбуждение уголовного дела осуществлялось правоохранительными органами Донецкой Народной Республики до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для возмещения истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» производство предварительного расследования преступлений, уголовные дела о которых находились в производстве органов предварительного расследования Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики до ДД.ММ.ГГГГ, продолжается в соответствии с требованиями УПК РФ.
Материалы уголовного производства, которые поступили в порядке, установленном законодательством Украины, в суды, действовавшие на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и по которым судебное разбирательство в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ не назначено, возвращаются судом прокурору (часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
Как установлено судом, уголовное дело в отношении истца, поступившее в Верховный Суд Донецкой Народной Республики до ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а прокурор направил дело для производства дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, предварительное следствие по уголовному делу с учетом норм УПК РФ возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по правилам УПК РФ составил 3 месяца 14 суток, уголовное преследование в отношении истца прекращено правоохранительными органами Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за вред, причиненный истцу незаконным уголовным преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отвечает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
С учетом вышеизложенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда – правоохранительных органов Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, под стражей истец не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не был лишен возможности передвижения, оставления места жительства (пребывания) с учетом требований ч. 1 ст. 102 УПК РФ, ведения прежнего образа жизни. Доказательств ухудшения состояния здоровья в вышеуказанный период времени материалы гражданского дела не содержат, а листки нетрудоспособности, представленные истцом, относятся к периоду с октября 2021 года по февраль 2022 года, иных медицинских документов истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Наложение ареста на имущество истца, отстранение ФИО1 от должности Министра и, как следствие, умаление его авторитета и деловой репутации в связи с обнародованием Указа Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и распространением в средствах массовой информации данных о возбуждении в отношении министра жилищно-коммунального хозяйства и строительств Донецкой Народной Республики уголовного дела имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вхождения в состав Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики и передачи уголовного дела для проведения предварительного расследования правоохранительным органам Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56, 57 ГПК РФ ФИО1, несмотря на возложенное на него гражданским процессуальным законом бремя доказывания, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ограничения сфер его жизнедеятельности в том числе, свидетельствующие об ограничениях в контакте с родными, близкими, коллегами, в посещении массовых общественных мероприятий, в участии общественно-политической жизни, о наличии отказов в его трудоустройстве в связи с уголовным преследованием, о признании бездействия следователей CО МГБ ДНР в связи с нерассмотрением его заявлений о дачи разрешения на оставление места жительства (пребывания) незаконными, о вынужденном займе денежных средств, как источнике его существования, не представил.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь уголовного преследования с ухудшением состояния здоровья, ввиду перенесенных переживаний от действий должностных лиц МГБ ДНР. При этом листки нетрудоспособности, представленные истцом, относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ, и такими доказательствами не являются.
Помимо этого, в деле отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о нанесении вреда репутации истца, осуждения его коллегами и близкими.
При разрешении спора по заявленному ФИО1 требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд учитывает вид избранной ему меры пресечения, в рамках которой он не был лишен возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, осуществления трудовой деятельности, полноценного общения с близкими и родственниками. Суд принимает во внимание предусмотренные законом принципы разумности и справедливости, требования закона об обеспечении баланса частных и публичных интересов, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО17, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики о компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных норм права они не являются надлежащими ответчиками по данной категории дел.
Также суд обращает внимание, что требования о восстановлении истца в трудовых правах в порядке реабилитации уже являлись предметом рассмотрения судами в порядке уголовного судопроизводства по делу. Постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Кроме того, аналогичные заявленным в настоящем деле требования (о восстановлении на работе, обязании провести процедуру освобождения от должности, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжки) являлись предметом рассмотрения судом по гражданскому делу №. Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, принимая во внимание, что требования уточненного иска ФИО1 о восстановлении его трудовых прав: о признании незаконным бездействия ФИО18 по не реагированию на постановление следователя МГБ ДНР от ДД.ММ.ГГГГ и не восстановлению ФИО1 в должности Министра; признании незаконным бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики по невнесению в трудовую книжку записей о восстановлении; установлении, что Указ Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № не прекращал трудовые отношения; признании незаконным прекращение трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики внесении в трудовую книжку записей: «Запись от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудовых отношений - недействительна», «Восстановлен в должности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим прекращением трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации»; взыскании в пользу истца компенсации имущественного вреда, являются производными от ранее рассмотренных судами требований исков ФИО1, такие требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для пересмотра Ворошиловским межрайонным судом <адрес> дел №, № не имеется. При этом суд критически относится к доводам истца, что о незаконных, по его мнению, записях в трудовой книжке он узнал только в мае 2025 года, поскольку такие доводы являлись предметом рассмотрения судом по его исковым заявлениям, предъявленным до мая текущего года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО4 <адрес> Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО19, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики о компенсации морального вреда, восстановлении трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Лопарев