УИД 57RS0022-01-2021-003799-62
Производство № 2-56/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 57 АА 0955967 от 10.07.2019
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2022 № Д-57907/22/11
третьего лица судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО5
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО17 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что решением Заводского районного суда г. Орла от 20.12.2019 по делу № 2-2273/2019 удовлетворены требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 06.02.2019 в размере 530000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8500 рублей. Встречный иск ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.
Определением Заводского районного суда г. Орла наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 – оборудование стоимостью 580000 рублей, находящееся по адресу: г. ФИО3, (адрес обезличен). На основании определения выдан исполнительный лист и 24.12.2019 и вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подан в Заводской РОСП УФССП по Орловской области. На основании вступившего в законную силу решения от 20.12.2019 выдан исполнительный лист, который 07.07.2021 был подан в Заводской РОСП УФССП по Орловской области.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 17.11.2020 в пользу ФИО7 с ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37747,66 руб. и с 02.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рубля.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 22.01.2021 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 38000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист.
По заявлениям ФИО7 в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства: 129339/19/57002-ИП от 27.12.2019; 49715/20/57002-ИП от 09.07.2020; 25491/21/57002-ИП от 01.04.2021; 25492/21/57002-ИП от 01.04.2021.
Однако, с момента возбуждения исполнительных производств из взысканных в пользу ФИО7 денежных средств в общей сумме 630580,66 руб. до настоящего времени перечислено 4000 рублей в рамках исполнительного производства № 49715/20/57002-ИП от 09.07.2020.
ФИО7, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установила, что требования исполнительного листа об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы и не выполнены. Исполнительное производство на основании данного исполнительного листа должно было быть возбуждено 24.12.2021, при невозможности, по причинам не зависящим от судебного пристав-исполнителя не позднее 25.12.2021.
Однако, исполнительное производство было возбуждено только 27.12.2021. Выход по адресу должника осуществлен только 01.02.2021, при этом по адресу: г. ФИО3, (адрес обезличен), имущества обнаружено не было.
20.08.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 20.08.2020 по 03.09.2020.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных листов.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований закона и исполнительного листа, ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе привело к утрате имущества должника, а равно создало возможность к сокрытию или продаже должником имущества, за счет которого могли и должны были быть исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 626580,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9466 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнив их тем, что проведенная по делу техническая экспертиза подтверждает тот факт, что акты исполнительных действий были изготовлены позднее даты, указанной в документе, судебный пристав-исполнитель бездействовал, что привело к утрате имущества и невозможности удовлетворения требований взыскателя. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания долга не утрачена. Должник ФИО8 в данном судебному приставу-исполнителю объяснении сообщила, что спорное имущество вывезено с территории фабрики «Ока» 25.12.2019, до принятия решения судом кассационной инстанции и сдано на металлолом неизвестным лицам. При обращении в суд с иском о взыскании вреда, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Учитывая отсутствие нарушения норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просит отказать.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.
Третьи лица, ФИО9 к., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.
Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
При разрешении спора судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 20.12.2019 по делу № 2-2273/2019 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворены требования истца, с ФИО8 взысканы денежные средства по договору купли-продажи оборудования № 1 от 06.02.2019 в размере 530000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8500 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 24.12.2019 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 – оборудование стоимостью 580000 рублей, находящееся по адресу: г. ФИО3, (адрес обезличен), выдан исполнительный лист.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 17.11.2020 в пользу ФИО7 с ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37747,66 руб. и с 02.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рубля.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 22.01.2021 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 38000 рублей, выдан исполнительный лист.
24.12.2019 Заводским районным отделом судебных приставов г. Орла (далее по тексту – Заводской РОСП г. Орла) принято заявление представителя ФИО7, ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033013032 от 24.12.2019.
27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № 129339/19/57002-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 оборудование стоимостью 580000 рублей, находящееся по адресу: г. (адрес обезличен): - предвспениватель ПВЦ-06 с блоками автоматики; приемный бункер предвпенивателя с эжектором; вентилятор приемного бункера с радиатором; блок-форма 1,8х3м. (1.2х2.4х0.6)м с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, высококачественным силиконовым уплотнителем, бункером быстрого сброса; пароаккумулятор 1.65м3 рабочее давление 4 атм.; установка для резки.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем начиная с 27.12.2019 по 19.01.2021 делались запросы ФНС, ПФР и регистрирующие органы.
Как следует из акт совершения исполнительных действий, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. (адрес обезличен), при осмотре территории оборудования ФИО8 не обнаружено (т. 1 л.д. 75).
Из акта о совершении исполнительных действий от 30.12.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. (адрес обезличен), в результате которого установить факт проживания должника ФИО8 по указанному адресу, не удалось (т. 1 л.д. 76).
20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО9 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания на основании ст.ст. 14, 38 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 86).
19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла составлен акт, из которого следует, что ФИО11 осуществила выход по адресу: (адрес обезличен), с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 (т. 1 л.д. 87).
01.02.2021 судебным приставом-исполнителем, с рамках исполнительного производства № 129339/19/57002-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, осмотрена территория по адресу: г(адрес обезличен). В результате осмотра оборудования обнаружено не было (т. 1 л.д. 92).
Как следует из акта совершения исполнительных действий 19.10.2020 осуществлен выход по адресу регистрации должника: (адрес обезличен). ФИО8 застать дома не представилось возможным (т. 1 л.д.138).
28.01.2021 в адрес Заводского РОСП г. Орла поступило заявление взыскателя ФИО7 об объявлении розыска имущества должника (т. 1 л.д. 160).
02.02.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО8 и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 93, 94).
23.06.2021 исполнительное производство № 129339/19/57002-ИП от 27.12.2019 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине розыска должника (т. 1 л.д. 107).
В рамках исполнительного производства № 49715/20/57002-ИП, возбужденного 09.07.2020 с предметом исполнения – взыскание денежных средств по договору купли-продажи в размере 538500 рублей, произведено взыскание денежных средств с должника ФИО8 размере 4000 рублей. Сделаны запросы. В рамках данного исполнительного производства 02.02.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника (т. 1 л.д. 162).
Как следует из акта совершения исполнительных действий, 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу: (адрес обезличен). Должника по адресу не оказалось. Вместе с тем, установлено, что должник фактически проживает по данному адресу (т. 1 л.д. 185).
04.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 69297/20/57002-ИП с предметом исполнения госпошлина в размере 252 рубля (т. 2 л.д. 16). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла 02.10.2020, 17.11.2020, 04.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 17-21).
01.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 25492/21/57002-ИП с предметом исполнения задолженность по процентам в размере 54080,66 руб. (т. 2 л.д. 5).
01.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 25491/21/57002-ИП с предметом исполнения – судебные расходы 38000 рублей (т. 2 л.д. 31).
01.04.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 49715/20/57002-ИП, № 69297/20/57002-ИП, № 25491/21/57002-ИП, № 25492/21/57002-ИП в сводное по должнику за № 49715/20/57002-ИП (т. 1 л.д. 103).
В связи с установлением факта того, что должник ФИО8 ранее носила фамилию ФИО12, являющаяся правообладателем квартиры по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен) 14.04.2021 вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 147-148).
16.07.2021 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: (адрес обезличен). В результате дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника ФИО8 не удалось.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено о проведении технической экспертизы давности выполнения документов: акта о совершении исполнительных действий от 27.12.2019, 30.12.2019 и 19.10.2020. Как следует из заключения эксперта № 179/2-2 от 20.10.2022. подпись и записи в акте о совершении исполнительных действий от 27.12.2019 выполнены не ранее февраля 2021 года. Время выполнения штрихов рукописной подписи и записей в акте о совершении исполнительных действий от 27.12.2019 не соответствуют дате, указанной в акте. Записи в акте о совершении исполнительных действий от 30.12.2019 выполнены не ранее февраля 2021 года. Время выполнения рукописных записей в акте о совершении исполнительных действий от 30.12.2019 не соответствуют дате, указанной в акте. Подпись в акте о совершении исполнительных действий от 30.12.2019 вероятно, выполнена не ранее февраля 2021 года. Время выполнения подписи в акте о совершении исполнительных действий от 30.12.2019, вероятно, дате, указанной в акте, не соответствует. Записи и подписи в актах о совершении исполнительных действий от 19.10.2020 выполнены не ранее февраля – мая 2020 года. Установить соответствует ли время выполнения подписей и записей в двух актах о совершении исполнительных действий от 19.10.2020 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Истец, обосновывая свои доводы, ссылался на тот факт, что акты совершения исполнительных действий составлены позднее, с целью скрыть фактическое бездействие.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что результаты проведенной по делу технической экспертизы не могут являться юридически значимым обстоятельством по данному делу, ввиду следующего.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ).
Поскольку основанием иска является неисполнение решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о признании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт причинения вреда не установлен, причинно-следственная связь между действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным актом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о возмещении вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022г.
Судья Ю.В. Большакова