Дело № 2-3884/2025
УИД: 93RS0006-01-2025-004390-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Донецкая Народная Республика
г. Мариуполь 24 сентября 2025 года
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Белоусова П.В.,
при секретаре Маринушкиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом доме и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его родная бабушка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей при жизни принадлежали 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 5/20 доли – на основании договора дарения части домовладения, 6/20 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 9/20 долей указанного жилого дома принадлежали ФИО5. Все объекты недвижимого имущества, которые входили в состав принадлежащих ФИО5 9/20 долей, снесены в 1979 году, на их месте находится пустырь. Фактически домовладение в целом состоит из объектов недвижимого имущества, которые составляют 5/20 долей и 6/20 (всего 11/20) долей и зарегистрированы за ФИО22. По вышеуказанному адресу он зарегистрирован и проживает с 1 ноября 1995 года. После смерти бабушки жилой дом по адресу: <адрес> перешёл в его владение и пользование. Дочь бабушки – его (истца) мать ФИО8 проживает на территории <адрес>, наследственные права на принадлежавшее бабушке имущество с 2001 года не оформляла, бремя содержания спорного жилого дома не несёт. С 10 июня 2001 года, то есть более 15 лет, он владеет настоящим жилым домом как своим собственным, открыто, владение осуществляет непрерывно и добросовестно, несёт бремя его содержания, производит ремонт, задолженности по коммунальным услугам нет. С 2014 года в данном доме проживает его супруга ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил с ней в брак 9 ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году родился их сын ФИО24.. который проживает с ними. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от иных лиц в отношении спорного жилого дома не предъявлялись.
Просит прекратить право собственности ФИО5 на 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, в связи с уничтожением имущества, признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилого дома лит.Б-1, нежилой пристройки лит.Б1-1, крыльца б, уборной лит. Д-1, гаража лит. В-1, ограждения № 1,2, замощения I.
Истец ФИО3, уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что не знают, кем приходился ФИО5 родственникам истца, его (ФИО5) дом снесён в 1979 году. ФИО8 проживает на территории <адрес>, наследственные права не оформляла и в настоящее время не желает этого делать.
Представитель ответчика – администрации городского округа Мариуполь в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ДНР в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомлённых о времени и дате судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Применение ст. 234 ГК РФ возможно, если имущество не имеет собственника, он неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Давностный владелец, как правило, может и знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, истец находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (ранее ФИО25), что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители указаны «ФИО7 и ФИО2» (л.д.15). Извлечением из государственного реестра актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, ФИО2 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака сменила фамилию на «Бардецкая», брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители указаны «ФИО9 и ФИО8» (л.д.14).
Таким образом, судом установлено, что ФИО8 является дочерью ФИО2, тогда как ФИО3 – внук ФИО2
Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.19-20).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы в г. Жданов в Ильичевском районе ФИО13, зарегистрированного в реестре № усматривается, ФИО10 подарил ФИО2 5/20 частей домовладения по адресу: <адрес> (л.д.27-29). Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ждановской государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированного в реестре за №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, собственником наследственного имущества, состоящего из 6/20 доли домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>, распложенными на земельном участке, является ФИО2; на указанном земельном участке находятся три жилых дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и надворные постройки: заборы, погреб, крыльцо (л.д.23-24). Право собственности было зарегистрировано в Ждановском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 принадлежало 11/20 частей спорного домовладения.
Суду представлена копия технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20 августа 2018 года, из которого прослеживается, домовладение состоит из жилого дома лит. Б-1, нежилой пристройки лит. Б1-1, крыльца б, уборной лит. Д-1, гаража лит. В-1, ограждения № 1,2, замощения I (л.д.34-36).
Из информации № 672 от 3 октября 2019 года, составленной частным предпринимателем ФИО15 (руководитель субъекта хозяйствования), в соответствии с предоставленными документами и проведённой инвентаризацией 20 августа 2018 года по <адрес> 11/20 долей принадлежат ФИО2; на земельном участке по вышеуказанному адресу находятся жилой дом лит. Б-1, нежилая пристройка лит. Б1-1, крыльцо б, уборная лит. Д-1, гараж лит. В-1, ограждение № 1,2, замощение I, которые принадлежат ФИО2; общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ФИО2 (л.д.37-38).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 11/20 частей вышеуказанного домовладения представляют собой отдельный жилой дом по адресу: <адрес>.
1 ноября 2014 года между истцом и супермакетом Окон в г. Мариуполе был заключён договор поставки оконных блоков № 01-11 по адресу: <адрес> (л.д.41). 15 июля 2021 года супругой истца ФИО4 заключён договор присоединения о предоставлении телекоммуникационных услуг (интернет) по названному адресу (л.д.42). 1 декабря 2023 года заключён между истцом и ИП ФИО26 договор оказания услуг связи № по этому же адресу, о чём свидетельствует копию акта сдачи-приемки по подключению к телематическим услугам связи т сети передачи данных (л.д.43).
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает с истцом по соседству на одной улице, подтвердил, ФИО3 с рождения проживает по адресу: <адрес>, раннее в этом доме проживала бабушка истца. ФИО3 по указанному адресу проживает с супругой, ухаживает за жильём, дворовой территорией.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проживает на одной улице с истцом, подтвердил, что ФИО3 с рождения и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, знает его семью с 1988 года. Комбинат Азовсталь предоставлял квартиры для проживания людям. Ему известно, что ФИО5 умер до 2020 года.
Кроме того, паспортом истца подтверждено, истец зарегистрирован с 1 ноября 1995 года по настоящее время в спорном жилом доме (л.д.13).
Филиал ППК «Роскадастр» по ДНР 27 августа 2025 года суду представил выписку из ЕГРН, согласно которой объект недвижимости по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый номер №, собственников нет.
Согласно информационным учётам МВД России информация в отношении ФИО5 отсутствует, что усматривается из сообщения УМВД России «Мариупольское» от 14 августа 2025 года № 48/6222.
ФИО5 и ФИО8, как наследник первой очереди после смерти ФИО2, имеющая право притязания на спорный объект недвижимости, в жилом доме не проживали более 15 лет, свои права на дом не предъявляли, к истцу по данному вопросу не обращались.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 9/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО5, фактически не существуют, право собственности на недвижимое имущество по названному адресу за указанным лицом не зарегистрировано, по упомянутому адресу находится домовладение, принадлежавшее ФИО2, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 на 9/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>.
Поскольку ФИО8 длительное время (более 15 лет) не проявляла интереса к своей недвижимости (не проживала там, не оплачивала её содержание и т.д.), то это следует расценивать как фактический отказ от своих прав на спорное имущество.
Таким образом, право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло в силу приобретательной давности, поскольку последний владел и пользовался им открыто и непрерывно более 15 лет, как своим собственным, суд признаёт за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ДНР, <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, ФИО5 о прекращении права собственности на долю в жилом доме и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО3, <данные изъяты> в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилого дома лит. Б-1, нежилой пристройки лит. Б1-1, крыльца б, уборной лит. Д-1, гаража лит. В-1, ограждения № 1,2, замощения I.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.В. Белоусов
Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2025 года.