Апелляционное определение по делу № 33-14608/2023 от 12.07.2023.

78RS0020-01-2021-002203-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14608/2023

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СПП Пушкинское на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-171/2022 по иску ФИО4 к АО «СПП «Пушкинское» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после уточнения требований обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СПП «Пушкинское» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря июля 2019 года на припаркованный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево, в связи с чем он получил механические повреждения. Указывая, что дерево упало в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию объектов благоустройства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 97 107,02 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, АО «СПП «Пушкинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки Хендай, номер №....

18 декабря 2019 года истец припарковала указанное транспортное средство во дворе <адрес> в <адрес>-Петербурга. 19 декабря 2019 года около 06-20 подойдя к своему автомобилю истец обнаружила упавшее на него дерево, которое причинило транспортному средству механические повреждения.

19 декабря 2019 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS в результате падения одного из старых деревьев. На основании поданного заявления был возбужден материал проверки КУСП-№35355 от 19 декабря 2019 года (т.1 л.д.46-48).

В ходе осмотра установлено, что у автомобиля истца, припаркованного у дома № 69 по ул. Оранжерейная в г.Пушкине Санкт-Петербурга имеются повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина с повреждением ЛКП на крышке капота, оторван передний бампер, царапина с повреждениями ЛКП на капоте а/м, передних крыльях с левой и правой стороны, на переднем бампере. При визуальном осмотре более каких-либо повреждений не установлено.

Кроме того в материалы дела истцом представлены фотографии, направленные ею при обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга 19 декабря 2019 года, на которых зафиксировано упавшее дерево на автомобиль истца (т.1 л.д.56-62).

Согласно ответу Комитета по благоустройству № 12-1/20-0-1 от 04 апреля 2020 года работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования в Пушкинском районе Санкт-Петербурга выполняет АО «СПП «Пушкинское» на основании заключенного с Комитетом Государственного контракта № 2/17 от 26 декабря 2018 года (т.1 л.д. 53,54).

Из копии государственного контракта № 2/19 от 26 декабря 2018 года, следует, что АО «СПП «Пушкинское» обязано своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 N 114-р (п.7.2.10 контракта) (т.1 л.д. 114-250).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 2/19 от 26 декабря 2018 года, доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика АО «СПП «Пушкинское» соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период 18-19 декабря 2019 года в Санкт-Петербурге было объявлено штормовое предупреждение и порывы ветра достигали 26 метров в секунду, что является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно ответчик должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба, являются ошибочными по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Судебная коллегия полагает, что является общеизвестным фактом, что в городе Санкт-Петербурге объявляют штормовое предупреждение довольно часто, и порывы ветра в городе бывают достаточно сильными.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ветер в Санкт-Петербурге, едва превышающий понятие «сильный» на 1 единицу измерения, не может обладать признаком чрезвычайности, а значит не может и являться обстоятельством непреодолимой силы.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что органы публичной власти, осуществляющие свои полномочия, в том числе через заключение соответствующих контрактов с юридическими лицами, обязаны учитывать климатические условия, географическое положение и возможные, типичные погодные условия, отклоняющиеся от нормы и предпринимать действия по содержанию имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло причинить вред.

Кроме того, указанное дерево истец, свидетели, допрошенные судом первой инстанции, характеризовали как аварийное. Более того истец обращалась в администрацию муниципального образования в связи с состоянием данного дерева.

Судебная коллегия учитывает, что истец и свидетели не обладают специальными знаниями в необходимой области, однако безусловных доказательств, что данное дерево являлось «здоровым» суду также не представлены.

Так, протоколы обследования не могут указывать, что ответчик не усмотрел данное дерево как нуждающееся в рубке, поскольку в данных документах фигурируют такие деревья, но их конкретное местонахождение не указано, то есть ответчик мог и признавать данное дерево как аварийное.

Ссылки ответчика на то, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Центр оценки экспертиз от 24 декабря 2019 года необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, кроме того, при определении размера ущерба нужно исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, оценщик составивший отчет включен в реестр СРО Региональной Ассоциации Оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Допустимых доказательств указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб исходя из представленного истцом отчета без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СПП «Пушкинское» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: