УИД: 61RS0№-52

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> – Заярная Н.В.,

при секретаре – Гарелиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учётом уточнения принятого судом, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП солидарно в сумме 730 440 руб. 84 коп. (л.д. 219).

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 227-228). Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 216).

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу его места жительства (регистрации): <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 229-234).

Ответчик - ФИО3, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 235-237), а также по адресу его места жительства (регистрации): <адрес>, сад Прибой, уч. 234, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 241-242).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в городе Ростове-на-Дону на 5 км + 500 метров автодороги А-135 Южный подъезд к городу Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, попутно двигавшегося автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, встречного автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно указанному постановлению производство по делу в отношении водителя ФИО2, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу статья 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО7 Э.» (л.д. 110-113).

Согласно Заключению судебной Э. № АВ-07-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с анализом обстоятельств ДТП, изложенных в деле об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» двигался в направлении <адрес> в правом ряду, попутно в левом ряду двигался автомобиль «Фольксваген». Далее водитель автомобиля «Дэу Нексия» при перестроении в левый ряд допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» (в зоне расположения переднего правого крыла), в результате чего автомобиль «Дэу Нексия», потеряв управление, совершил выезд на полосу встречного движения, где в левом ряду двигался автомобиль «Киа Рио» в направлении <адрес>, произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Дэу Нексия» отбросило и произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген», после чего автомобиль «Дэу Нексия» вновь выехал на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «Тойота», который двигался попутно за автомобилем «Киа Рио».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексия», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8,1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24.

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать столкновения сводится к выполнению требований правил дорожного движения и скоростного режима, предусмотренного дорожными знаками.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» имел право преимущественного движения для совершающего маневр перестроения автомобиля «Дэу Нексия».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексия» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24.

В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно границ проезжей части, соблюдение скоростного режима и требований дорожных знаков. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «Дэу Нексия» (перестроение в левый ряд, тем самым, создавая аварийную ситуацию для движущегося прямолинейно автомобиля «Фольксваген»), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» должен был не создавать помех для движения автомобиля «Фольксваген». При своевременном выполнении данных требований данное ДТП исключалось.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» требованиям указанных выше ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП, как событие, имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля «Тойота», автомобиля «Фольксваген» и автомобиля «Киа Рио» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должны были руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту Э., определено, что повреждения автомобиля «Дэу Нексия», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 59-60), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Полный перечень повреждений представлен в калькуляции восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических Э. и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018 года) составляет: без учёта износа - 730 440 руб. 84 коп., с учётом износа - 385 577 руб. 92 коп.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет: 1 214 955 руб. 00 коп. В соответствии с проведённым исследованием, с экономической точки зрения, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота» целесообразен, поэтому расчёт величины годных остатков экспертами не производился (л.д. 125-199).

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 730 440 руб. 84 коп.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <***>.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, доказательств того, что ответчик ФИО2 имел законные основания, как-то доверенность либо иной документ, дающий ему право управления автомобилем марки – «Дэу Нексия», а также сведения того, на каком основании ему были переданы полномочия на управление указанным транспортным средством, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 730 440 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 4 926 руб. 78 коп. (л.д. 5), расходы на оплату досудебного Заключения специалиста № в сумме 5 000 руб. (л.д. 47), расходы на эвакуатор в сумме 4 000 руб. (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляли ФИО8, ФИО9, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО9 являлся составителем искового заявления (л.д. 6-7), ФИО8 являлась составителем уточнённого искового заявления (л.д. 219), также представители принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 217), акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 218), в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителями ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 730 440 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 926 руб. 78 коп., расходы на оплату досудебного Заключения специалиста № в сумме 5 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.