Дело № 11-177/2023 УИД 66MS0037-01-2023-000079-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное определение изготовлено 08.08.2023)
г. Екатеринбург 01 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Макуриной Н.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Макурина Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 480 руб. 91 коп., неустойки в сумме 23 893 руб. 50 коп. пересчитанной на день вынесения решения суда, с указанием в решении о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 45 500 руб. 00 коп., услуг почтовой связи 1459 руб. 04 коп., экспертных услуг 12 000 руб. 00 коп., копировальных услуг 1100 руб. 00 коп. В обоснование требований указала, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Артемьева О.Н. и «Лада 212140» г/н № под управлением собственника Макуриной Н.И. Виновником ДТП является водитель Артемьев О.Н., автогражданская ответственность которого застрахована САО «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована СПАО «Ингосстрах». <//> истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, выплате страхового возмещения. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80900 руб. (с учетом износа транспортного средства), а также возместил расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4140 руб. Поскольку, указал истец, страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом (потерпевшим), заменил форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на возмещение вреда в денежной форме, то денежная сумма, которая подлежит выплате истцу, должна определяться без учета износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», составленному по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца без учета износа составляет 95380 руб. 91 коп. Разницу между указанной стоимостью и выплаченным страховщиком страховым возмещением, равную 14 480 руб. 91 коп., истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал истец, на сумму задолженности по страховому возмещению, начиная с <//> подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы задолженности, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Направленная в адрес страховщика (ответчика) претензия от <//> о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении заявления Макуриной Н.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, в связи с чем, истец обратился с названным иском. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат компенсации ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Макуриной Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Макуриной Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 14 480 руб. 91 коп., неустойка за период с <//> по <//> в сумме 10 000 руб. 00 коп. с начислением в размере 1 % в день от суммы основного обязательства, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 459 руб. 04 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 12 740 руб. 45 коп.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 7240 руб. 45 коп., полагая, что мировым судей необоснованно в расчет штрафа включены суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
Судом первой инстанции в целом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам дела, в отношении указанных требований мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем в данной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, суд полагает правомерным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении мировым судьей подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции определив, что размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 14480 руб. 91 коп., при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необоснованно включил в его расчет сумму неустойки и компенсации морального вреда, что привело к нарушению вышеуказанных положений закона и разъяснений, поскольку присужденный размер штрафа превысил 50% от страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в указанной части решения суда. Размер штрафа от недоплаченного страхового возмещения должен составлять сумма 14480 руб. 91 коп. / 2 = 7240 руб. 45 коп.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, 3 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в части взыскания суммы штрафа изменить, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить, вынести в данной части новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7240 руб. 45 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2023 обставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Тихонова