Решение по делу № 2-143/2023 от 31.01.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-143/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 31 января 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что в мае 2022 года истец решил построить дом в д. /адрес/. Обратился для этого к строителю по имени Арам, с которым по телефону согласовали цену строительства дома и необходимых строительных материалов.

11.05.2022 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), отправитель: С.Н. Г. счет отправителя: ****8319, получатель: Арам Ш. №карты:****9006, телефон получателя: /номер/, код авторизации: 258299, номер документа 1728691850, а также денежные средства на сумму 270 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), статус операции - выполнен; отправитель: С.Н. Г. счет отправителя: ****7820, получатель: Арам Ш. № карты:****9006, телефон получателя: /номер/, код авторизации: 202234, номер документа 1728971733.

16.05.2022 года истец перечислил на карту ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), статус операции - выполнен; отправитель: С.Н. Г. счет отправителя: ****2169, получатель: Арам Ш. №карты:****0261, телефон получателя: /номер/, код авторизации: 263056, номер документа 1760013491.

Договор выполнения работ стороны не успели заключить, работы по строительству не выполнялись ответчиком, строительные материалы не закупались и не поставлялись на участок истца, денежные средства не перечислены обратно истцу в связи с невыполнением условий договоренности по строительству дома.

Для соблюдения досудебного порядка истец пытался дозвониться по телефону, указанному в чеках по операции, для возврата незаконно полученных сумм, однако телефон владельца карты был не доступен для звонка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик на связь не выходит, денежные средства не вернул, работы по строительству дома не производил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств именно за счет истца по делу; отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение имущества.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что в мае 2022 года он решил построить дом в д. /адрес/. Обратился для этого к строителю по имени Арам, с которым по телефону согласовали цену строительства дома и необходимых строительных материалов.

11.05.2022 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), отправитель: С.Н. Г. счет отправителя: ****8319, получатель: Арам Ш. №карты:****9006, телефон получателя: /номер/, код авторизации: 258299, номер документа 1728691850 (л.д. 9), а также денежные средства на сумму 270 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), статус операции - выполнен; отправитель: С.Н. Г. счет отправителя: ****7820, получатель: Арам Ш. № карты:****9006, телефон получателя: /номер/, код авторизации: 202234, номер документа 1728971733 (л.д. 8).

Вместе с тем, договор выполнения работ стороны не успели заключить, работы по строительству не выполнялись ответчиком, строительные материалы не закупались и не поставлялись на участок истца, денежные средства не перечислены обратно истцу в связи с невыполнением условий договоренности по строительству дома.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на его банковский счет истцом перечислялись денежные средства 11.05.2022 года и 16.05.2022 года на общую сумму 600 000 рублей.

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных суду доказательств, спорные денежные средства перечислялись ФИО2 в качестве оплаты расходов по строительству дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении работ, за которые ответчик получил переведенные истцом денежные средства в сумме 600 000 рублей, но работы им не проводились, строительные материалы не приобретались.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в общей сумме 600 000 рублей были им потрачены на проведение ремонтных работ.

Учитывая, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности объеме работ, содержания работ, сроках их выполнения, в связи с чем, разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчиком не оспорено получение от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком на ремонтные работы, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 200 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.М. Воронова