Дело №2а-1199/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001353-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше административными исковыми требованиями, указав о том, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство №129386/24/69037-ИП от 18 декабря 2024 года, предметом которого являлось взыскание кредитной задолженности в пользу банка.
В связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами 9 января 2025 года, данное исполнительное производство прекращено постановлением старшего судебного пристава от 21 февраля 2025 года.
Вместе с тем, 25 февраля 2025 года старшим судебным приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительского производства №22031/25/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 130 631 рубль 60 копеек, от уплаты которого административный истец просит его освободить с учетом приведенных выше обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Этой же статьей взыскание исполнительского сбора определено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2024 по гражданскому делу №2-42/2024 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала взыскана задолженность по договору рефинансирования №2119001/0965 от 22 ноября 2021 года в размере 1 842 751 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 414 рублей, а всего взыскано 1 866 165 рублей 79 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1 666 094 рублей 40 копеек.
По вступлении решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №046056628 от 3 декабря 2024 года, на основании которого постановлением старшего судебного пристава от 18 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №129386/24/69037-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
26 декабря 2024 года старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 130 631 рубль 60 копеек, что составляет 7% от взысканной судом суммы.
Не оспаривая факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 указал о том, что сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению им велись переговоры с взыскателем по вопросу заключения мирового соглашения, о чем было известно старшему судебному приставу.
Из материалов дела следует, что 9 января 2025 года между акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в целях урегулирования обязательств должника по возврату задолженности в размере 1 866 165 рублей 79 копеек, установленной решением Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-42/2024.
Данное мировое соглашение утверждено определением Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2025 года, на основании которого постановлением старшего судебного пристава от 21 февраля 2025 года прекращено исполнительное производство №129386/24/69037-ИП от 18 декабря 2024 года.
Вместе с тем, 25 февраля 2025 года старшим судебным приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №22031/25/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 130 631 рубль 60 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала, поскольку не доказано виновное уклонение должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, тогда как отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений частей 10, 13 статьи 153.10 ГПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Данный правовой подход сформулирован в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Поскольку в рассматриваемом случае требование исполнительного документа не было исполнено в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в связи с реализацией административным истцом законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора, не входя при этом в обсуждение вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по данному делу.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) от уплаты исполнительского сбора в размере 130 631 рубль 60 копеек, взысканного на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 26 декабря 2024 года по исполнительному производству №129386/24/69037-ИП от 18 декабря 2024 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Судья А.С. Бабанова