Мировой судья ФИО3
Дело № 11-100/2023
2-8/56/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Чупиной А.В.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищная Сфера» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 10.05.2023, которым постановлено:
«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0409 <данные изъяты>) в пользу ООО УК «Жилищная Сфера» (ИНН: <***>) задолженность за жилищные услуги по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 12 540 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб. 60 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилищная Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 12540 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истец является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, на основания договора возмездного оказания услуг, заключенного в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома решения о выборе способа управления – непосредственное управление. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме. При этом ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. В связи с тем, что ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства, у последних образовалась задолженность за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 12 938 руб. 55 коп., из которых: сумма долга 12 540 руб.; пени 398 руб. 55 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, указывая на то, что при вынесении решения суд принял расчет задолженности, предоставленный истцом, произведенный, исходя из числа зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, что противоречит условиям договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд ошибочно исходил из того, что ответчики являются стороной указанного договора, поскольку не являются собственниками помещения в данном доме. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму. Также автор апелляционной жалобы считает, что поскольку между исполнителем и пользователями не заключен договор возмездного оказания услуг, то на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате жилищных услуг.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 и членам его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом, ответчик ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения, а ответчик ФИО2 – является членом семьи последнего.
Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Жилищная Сфера» в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками данного многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора на возмездное оказание услуг, перечень услуг и работ на многоквартирном доме составляет 20 руб. за кв. и (приложение №) включает: санитарное содержание земельного участка общего имущества, уборка входных групп и лестничных маршей, аварийно-диспетчерское обслуживание, прием и начисление платежей.
За период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года ответчиками услуги истца за содержание общего имущества своевременно и в полном объеме не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по адресу <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилищные услуги за указанный период в сумме 12540 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 67, ч. 1 ст. 31, ст. 69, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, оценив доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что обслуживающей организацией правильно произведено начисление жилищных услуг, согласно расчету, представленного в дело, исходя из площади жилого помещения, предоставленного ответчикам для постоянного проживания на условиях социального найма, и условий договора на возмездное оказание услуг, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности за жилищные услуги по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 12 540 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку нанимателями указанного жилого помещения являются ответчики ФИО1, ФИО2, которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу, и на которых в соответствии со ст.ст. 67, 31, 153 ЖК РФ, лежит обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение, в том числе расходов, связанных с предоставлением услуг обслуживающей организацией, с которой собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме заключен договор на возмездное оказание услуг.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке плату за жилищные услуги по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 12 540 руб., учетом площади жилого помещения – 57 кв.м. и стоимости услуг – 20 руб. за кв.м.
Также суд находит, что мировым судьей верно отклонены доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является стороной договора, так как сторонами договора являются обслуживающая организация ООО УК «Жилищная сфера» и собственники жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 фактически является нанимателем указанного жилого помещения, то на нем и на членах его семьи, проживающих с ним, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму, а также об оказании истцом услуг, не предусмотренных договором возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства об оказании истцом услуг, предусмотренных указанным договором, за оспариваемый ответчиком период.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023