Копия

2-65/2025 (2-2716/2024)

56RS0018-01-2024-001968-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником квартиры по адресу: .... ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... В результате обильных осадков и ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома 21.09.2023 затоплена квартира истца. 24.10.2023 составлен акт на предмет проверки технического состояния квартиры № ....

Для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился в ООО «...», согласно составленному отчету об оценке № ... от 20.11.2023 сумма ущерба составляет 336 829,13 руб.

Истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о возмещении, причиненного ущерба в полном объеме на реквизиты супруги -ФИО4, 22.12.2023 на ее счет поступили денежные средства в размере 134 951 руб., что существенно ниже суммы, определенной отчетом об оценке.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 201 878, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку с 22.12.2023 в размере 3% от суммы 201 878,13 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 201 878, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку с 22.12.2023 в размере 3% от суммы 201 878,13 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.05.2025, поддержал исковые требования, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 142 493 руб. Остальная часть заявленных требований оставлена без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2025, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных норм под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности, в частности по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); по содержанию имущества в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам; несению расходов на содержание имущества.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), отнесены к составу общего имущества и положениями подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011, что ФИО3 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., общей площадью 64,9 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Согласно акту от 24.10.2023 на предмет проверки технического состояния квартиры № ... многоквартирного дома по адресу: ул. ..., составленному главным инженером ООО «УК «Северо-Восточная» и собственником квартиры № ... ФИО3, при совместном осмотре помещения наблюдается намокание правой стены по всей площади, частичное отслоение обоев в верхней части S=2 кв.м., отслоение шпаклевки в месте стыка потолочных плит S=0, 02 кв.м., деформация плитки (намокание), на момент осмотра осталась 1 шт. отслоение потолочного плинтуса по всей длине стены, частичное намокание кухонного гарнитура, частичное расслоение части цоколя, разрушение одной части цоколя. Причиной намокания стало обильное выпадение осадков в виде дождя и разгерметизация межпанельного воздушного пространства.

Как следует из материалов дела, других источников залива квартиры ... по адресу: ул..., на 21.09.2023 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный акт в качестве доказательств по делу, поскольку он составлен уполномоченным лицом, в акте от 24.10.2023 указана причина залива. Кроме того, данных о заинтересованности должностных лиц ООО «УК «Северо-Восточная» при составлении акта суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО «УК «Северо-Восточная» обязанностей по ремонту и защите кровли крыши от протечек, что является прямой обязанностью ООО «УК «Северо-Восточная» и наступившим вредом, а также о наличии вины ООО «УК «Северо-Восточная» в причинении материального вреда истцу. Ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Северо-Восточная».

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «...» от 20.11.2023 № ..., согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. ... на дату оценки составляет 336 829, 13 руб.

29.11.2023 истцом в адрес директора ООО «УК «Северо-Восточная» направлено заявление, согласно которому, в связи с затоплением 21.10.2023 жилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. ..., ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с приложением вышеназванного отчета об оценке.

20.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием компенсации материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, предоставлены банковские реквизиты.

22.12.2023 ответчиком на предоставленные истцом банковские реквизиты ФИО4 произведена выплата денежных средств в размере 134 951 руб.

17.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 201 878, 13 руб.

Ответа на вышеназванную претензию не последовало.

Возражая относительно размера и объема ущерба, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ..., полученного в результате залива, произошедшего 21.09.2023 на дату причинения ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «...

Согласно выводам заключения эксперта ООО «... от 16.09.2024 № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Оренбург, ... полученного в результате залива, произошедшего 21.09.2023 составляет 113 823 руб.

По ходатайству стороны истца по причине отсутствия в заключении эксперта определения стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2024 назначена дополнительная оценочная экспертиза с постановкой вопросов: имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями в ванной комнате и коридоре квартиры по адресу: г. ... с произошедшим залитием квартиры 21.09.2023? В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры (всех поврежденных от залития комнат) по адресу: г. ..., полученного в результате залива, произошедшего 21.09.2023 на дату причинения ущерба и на день проведения экспертного исследования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «... от 04.04.2025 № ... обнаруженные в ходе исследования повреждения в помещениях (кухня, коридор, ванная комната) относятся к событию, указанному в акте от 21.09.2023.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ... полученного в результате залива, произошедшего 21.09.2023, составляет 161 622 руб., по состоянию на 13.02.2025 – 163 621 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, для точного исследования в рамках проведения судебной экспертизы демонтированы потолочные панели в ванной комнате. При визуальном осмотре на панелях обнаружены следы протечки в виде высохших следов, высолы на внутренней части панелей. На металлическом профиле обнаружены следы протечки.

Также, в ванной комнате зафиксировано разрушение затирки швов настенной плитки, отхождение плитки от стены, «выпучивание», при простукивании слышен пустой звук. Характер повреждений соответствует следам залития сверху и указывает на протечку со стороны кровли.

На лицевой стороне натяжного потолка в коридоре присутствуют следы залития в виде деформации натяжного потолка (растяжение водой, после слива воды полотно обратно не приняло форму), данный дефект свидетельствует о том, что на внутренней стороне потолка присутствовала вода (грыжа).

В месте расположения шкафа на внутренней стороне обоев, а также на поверхности стен присутствуют следы протечки в виде желтых пятен, наблюдается отслоение обоев над шкафом.

Эксперту предоставлено видео с момента залития в помещении (кухня). Согласно видео, протечка в помещении зафиксирована по направлению сверху вниз, по стене в месте расположения кухонного гарнитура. Напольные шкафы кухонного гарнитура установлены на ножках, на момент проведения первичного осмотра повреждений не обнаружено. Фасады не повреждены, соответственно производить расчет стоимости замены всего кухонного гарнитура не целесообразно. Частичная замена корпусов не будет нарушать эстетический, потребительский вид.

В помещении (кухня) в месте расположения кухонного гарнитура следы протечки в виде желтых пятен на внутренней поверхности обоев, отслоение обоев. На поверхности потолка наблюдается отслоение штукатурного, шпаклевочного, а также окрашенного слоя. Кухонный фартук имеет повреждения в виде отхождения плитки от поверхности стен, при простукивании слышен пустой звук. Навесные шкафы кухонного гарнитура, верхняя панель, а также цоколь имеют следы протечки в виде разбухания корпусов, расслоение материала.

Следы протечки указывают, что залитие возможно через швы межплиточных перекрытий, вентиляционный канал, в зоне которых расположены помещения (кухня, ванная комната, коридор). Протечка в коридоре произошла по плите перекрытия от ванной комнаты.

Повреждения в кухне, коридоре, ванной комнате локализованы в вероятном месте протечки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «.... подтвердила выводы экспертного заключения, указала, что имеет строительно-техническое образование, имеет соответствующее удостоверение и сертификат. Пояснила, что при первоначальном осмотре ею потолок не вскрывался, при проведении дополнительной экспертизы, потолок вскрывался, в результате чего на стене и потолке обнаружены подтеки. По подтекам видно, что имелась течь сверху в коридоре и ванной комнате по одной стене. Присутствующий при осмотре представитель управляющей компании подтвердил, что в день залития квартиры истца по этому же стояку и вентканалу имели место иные залития. Между перекрытиями есть технологический шов, который запенивается или заштукатуривается. При попадании косого дождя на межпанельные швы произошло протекание, вода начала стекать с потолка на стену, смежную с санузлом и кухней. На кухне потолок также был залит, что отражено в первоначальном заключении эксперта. Слив потолка на кухне проводился, имелась водяная грыжа, эксперту предоставлялись фотографии. Давность образования пятен установить практически невозможно. Стоимость работ, указанная в таблице 3 заключения эксперта, является средней. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в заключении эксперта от 04.04.2025 указана без учета стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта от 16.09.2024.

В судебном заседании обозревалась видеозапись проведения экспертного осмотра, где при постукивании экспертом по подвергшейся залитию плитке имеется характерный звук.

Оценив заключения ООО «... ее пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключения содержат надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в результате проведения исследования. Заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд принимает экспертные заключения в качестве допустимого доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями в квартире истца и выявленным объемом ущерба.

Заключение эксперта ООО «...», подготовленное по инициативе истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Представленные суду заключения эксперта ООО «.... от 16.09.2024 № ... от 04.04.2025 № ... отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, исследованы все собранные по делу доказательства, сделанные в результате анализа которых выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не вызывают.

Сторонами не представлено суду каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «...

Довод ответчика о том, что эксперт не имеет строительно-технического образования, не имеет сертификата на проведение строительно-технических экспертиз подлежит отклонению, поскольку экспертом в материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации последней по программе: «Повышение квалификации специалистов в области проектирования «Организация подготовки проектной документации», а также сертификат соответствия по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости».

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы заключений эксперта ООО «... суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, составит 140 494 руб., из расчета: (161 622 руб. (стоимость ущерба на дату залива по заключению эксперта ООО «...» от 04.04.2025) + 113 823 руб. (стоимость ущерба по заключению эксперта ООО «...» от 16.09.2024) – 134 951 руб. (выплаченная ответчиком сумма)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 140 494 руб. в счет невыплаченного возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Как установлено судом, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд истцу отказывает.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО «УК «Северо-Восточная» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», являются законными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные заявленные требования подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 3 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (140 494 руб. (сумма ущерба) + 3 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 71 747 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ... Н.А. (исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплексных юридических услуг по сопровождению в суде первой инстанции – взыскание суммы ущерба, причиненного залитием квартиры.

Фактические услуги Исполнителя составляют 40 000 руб. (п. 3.1. Договора).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена расписка в получении 20.01.2024 денежных средств от ФИО3 на сумму 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, возражения ответчика относительно заявленного истцом размера указанных расходов, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 622, 41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения ущерба 140 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 747 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 622,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: