Дело № 1-61/2023

УИД: 32RS0022-01-2023-000448-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 05 сентября 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при помощнике судьи Свириденко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Конюховой Ю.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной пищевой продукции физическим лицом постановлением Погарского районного суда Брянской области от 29 марта 2023 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2023 года, в нарушение положений ст.ст. 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», являясь физическим лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды, 12 мая 2023 года около 18 час. 20 мин., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществил розничную продажу Свидетель №3 за 300 рублей спиртосодержащей пищевой продукции - спиртного напитка домашней выработки (самогона), объемом 935 см3, с содержанием этилового спирта 42,0 % об.

Подсудимый ФИО1 не признал вины в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> целью возврата долга приходил Свидетель №3 Однако в виду того, что у Свидетель №3 была денежная купюра большим номиналом, он не смог дать ему сдачи, в связи с чем Свидетель №3 куда-то отлучился для её размена, и через несколько минут принес ему 500 рублей, он забрал 400 рублей и отдал Свидетель №3 сдачу в размере 100 рублей. Свидетель №3 в счет благодарности за длительное ожидание возврата долга достал из рукава куртки две бутылки по 0,5 л. с самогоном и хотел передать ему, однако он отказался их брать.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить спиртного, с этой целью приехал в <адрес> к ФИО1, у которого он ранее приобретал самогон. Около 17 часов этого же дня по месту жительства Божок на <адрес>, точный номер дома он не помнит, приобрел у последнего за триста рублей две бутылки самогона по 0,5 л. Однако в 20 м. от магазина «Кристина», расположенного в <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что купил самогон у ФИО1 за триста рублей. В присутствии двух сотрудников полиции, а также двух свидетелей самогон у него был изъят и упакован в пакет.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что летом 2023 года, точную дату он не помнит, участвовал в качестве понятого при изъятии сотрудникам полиции в доме у ФИО1 трехлитровой банки с самогоном и железной бочки. При изъятии у Свидетель №3 двух бутылок самогона он не присутствовал.

Между тем из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на <адрес>-А <адрес> брянской области он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №3 были изъяты 2 бутылки по 0,5 л. с самогоном. При этом Свидетель №3, пояснил где и у кого приобрел самогон. Бутылки с самогоном были изъяты, опечатаны, были составлены документы, где он и второй понятой расписались. Кроме того он в качестве понятого участвовал при осмотре дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО1 были изъяты: самогонный аппарат, трехлитровая банка с самогоном и три денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая. Данные предметы были изъяты и опечатаны (т.1 л.д. 54 - 56).

В судебном заседании Свидетель №4 данные им в ходе дознания показания не подтвердил, указав, что подписи на документах ставил в пустых бланках.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что летом 2023 года, точную дату он не помнит, участвовал в качестве понятого при изъятии сотрудникам полиции в доме у ФИО1 самогонного аппарата, трехлитровой банки с самогоном и денег в сумме 300 рублей. В его присутствии у Свидетель №3 сотрудники полиции ничего не изымали.

Между тем из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на <адрес>-А <адрес> брянской области он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №3 были изъяты 2 бутылки по 0,5 л. с самогоном. При этом Свидетель №3, пояснил где и у кого приобрел самогон. Бутылки с самогоном были изъяты, опечатаны, были составлены документы, где он и второй понятой расписались. Кроме того он в качестве понятого участвовал при осмотре дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО1 были изъяты: самогонный аппарат, трехлитровая банка с самогоном и три денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая. Данные предметы были изъяты и опечатаны (т.1 л.д. 57 - 59).

В судебном заседании Свидетель №5 данные им в ходе дознания показания не подтвердил, указав, что на стадии дознания его не допрашивали, подписи в протоколе допроса поставил, не читая его, при этом подписал пустые бланки, торопясь на сенокос, в его присутствии был заполнен документ об изъятии у ФИО1 банки, денег и самогонного аппарата, который он собственноручно подписал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является участковым уполномоченный ОП «Погарский» МО МВД России Стародубский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым Свидетель №1 находился на службе в <адрес>, в этот день они увидели выходящим из <адрес>, Свидетель №3 с двумя бутылками спиртного, объемом по 0,5 л. каждая. Данный гражданин ими был остановлен у магазина «Кристина» и в последующем сообщил, что купил самогон за 300 рублей у ФИО1 После чего, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 у Свидетель №3 было изъято спиртное. Затем он, Свидетель №1 и дознаватель ФИО6 прибыли в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты: самогонный аппарат, трехлитровая банка с самогоном и 300 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным ОП «Погарский» МО МВД России Стародубский». ДД.ММ.ГГГГ он с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 возле магазина «Кристина», расположенного в <адрес>, осуществлял изъятие у Свидетель №3 двух бутылок самогона объемом 0,5 л. каждая. При этом Свидетель №3 пояснял, что приобрел самогон у ФИО1 Затем он, Свидетель №2, дознаватель ФИО6 прибыли в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 у ФИО1 были изъяты: самогонный аппарат, трехлитровая банка с самогоном и три денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, о том, что работая в должности продавца и находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в магазине ООО «Кристина», расположенном по адресу: <адрес>-А, Свидетель №3 в магазин не заходил, денежные средства разменять не просил (т. 1 л.д. 87, 88).

Свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе дознания о том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в магазине КООП «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №3 в магазин не заходил, денежные средства разменять не просил (т. 1 л.д. 89, 90).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>-А у Свидетель №3 были изъяты две пластиковые бутылки, объемом по 0,5 л. с жидкостью, имеющей характерный запах алкогольной продукции домашней выработки - самогона. Со слов Свидетель №3 он купил его у ФИО1 за 300 рублей (т. 1 л.д. 7 – 11).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты: самогонный аппарат, трехлитровая банка с жидкостью, денежные средства в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 12 - 19).

Заключением экспертов ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в банке, изъятой в доме ФИО1, о также в бутылках, изъятых у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истиной крепостью 41,0 % и 42 %. Фактические объемы жидкостей в бутылках составили 505 см3 и 430 см3. Данные жидкости изготовлены в несертифицированных условиях и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления (т. 1 л.д. 30 – 37).

Постановлением судьи Погарского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 25-27).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.ГБ. и Свидетель №3, в ходе которой последний подтвердил свои показания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 80 – 83).

Сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 39 - 42).

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии находит свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств - показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертов, которые являются полностью согласующимися между собой и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3 оговорил ФИО1 о покупке у него самогона за 300 рублей, так как Божок отказался брать у него в счет благодарности две бутылки самогона по 0,5 л., объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются исследованными доказательствами обвинения. Признаются судом способом защиты от предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 при производстве по делу не установлено. Свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса свидетели в полном объеме подтвердили сведения, сообщенные по делу ими ранее в ходе дознания, при этом их показания согласуются между собой.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, соответственно, не подтвердивших в суде данные ими в ходе дознания показания, о том, что в их присутствии у Свидетель №3 сотрудниками полиции были изъяты 2 бутылки по 0,5 л. с самогоном и расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от ответственности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО7 суду пояснила, что ею в ходе производства по делу в отделе полиции ОП «Погарский» в качестве свидетелей были допрошены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что понятые зафиксировали своими подписями процессуальные действия по изъятию у Свидетель №3 двух бутылок объемом по 0,5 л. с самогоном.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 получены в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены подписями, имеющимися в протоколах допроса свидетелей. Кроме того, обстоятельства, указанные свидетелями в ходе дознания, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания указанных свидетелей в судебном заседании и принимает в качестве достоверных доказательств свидетельские показания последних, данные ими в ходе дознания.

Показания ФИО1 о том, что он не продавал Свидетель №3 спиртосодержащую пищевую продукцию, произведенную кустарным способом (самогон), суд расценивает как способ защиты, данные им с целью уклонения от ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно и не содержит состава преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

Корыстный мотив в действиях подсудимого находит свое подтверждение получением за спиртосодержащую пищевую продукцию денежных средств.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому его пожилой возраст.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, суд полает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения дохода в виде пенсии.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе производства дознания не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей получены им в результате совершения указанного преступления, что подтверждается показаниями Свидетель №3 то они, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания в размере 4680 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей, а всего в сумме 10920 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Стародубский»), ИНН №, КПП 322701001, лицевой счет № расчетный счет 03№, БИК 011501101, ЕКС 40№, Банк: Отделение Брянск Банка России// УФК по <адрес>, ОКТМО 15642151, КБК 18№, УИН 18№.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 300 рублей в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства;

- две бутылки из прозрачного полимерного материала с жидкостью, банку из бесцветного стекла с жидкостью «самогон», самогонный аппарат – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 10920 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий М.А. Фоменко