Судья Полунина Е.В.

дело № 33-30406/2023УИД 50RS0019-01-2023-001442-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Фольцваген Банк Рус» был заключен кредитный договор <данные изъяты> приобретение автомобиля.

Представитель ООО «Фольцваген Банк Рус» сообщил, что договор будет заключен только при условии заключения с ООО СК «Согласие-Вита» договора личного страхования от несчастных случаев.

<данные изъяты> между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни <данные изъяты> со следующими условиями: оплата страховой премии - 190 398,27 руб., страховая сумма - 1 007 398, 27 руб., срок действия Договора страхования - 28 месяцев.

<данные изъяты> все обязательства по кредитному договору с ООО «Фольцваген Банк Рус» были истцом досрочно исполнены, в связи с чем, ФИО1 <данные изъяты> направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> письмом <данные изъяты> ответчик отказал в выплате.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

<данные изъяты> письмом №<данные изъяты> ответчик признал договор расторгнутым отказал истцу в выплате страховой премии.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому У..

Решением Финансового У.М. С.В. №<данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Истец указывает, что указанный договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, обязательства по которому им исполнены.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» сумму уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 168 446, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый У.М. С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> на условиях, добровольного страхования жизни <данные изъяты>, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от <данные изъяты> №СВ-1-07-06, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по застрахованным рискам на дату его заключения составляет 1 007 398,27 руб., страховая премия по договору личного страхования составила 190 398,27 руб.

ФИО1 <данные изъяты> направил ООО «СК «Согласие-Вита» заявление о досрочном прекращении договора страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие-Вита» отказало в выплате страховой премии и просило уведомить о намерении досрочного расторжения договора.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие-Вита» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить страховую премию.

ООО «СК «Согласие-Вита» <данные изъяты> письмом №<данные изъяты> признало договор расторгнутым и отказало ФИО1 в выплате страховой премии.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому У..

Решением Финансового У.М. С.В. <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 6.8.3 Условий страхования Договор страхования может быть досрочно прекращен, в том числе по инициативе (требованию) Страхователя.

В соответствии с пунктом 6.9.1. в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пп. <данные изъяты> настоящих Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору Страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке;

В соответствии с пунктом 6.9.2. Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп. <данные изъяты> настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в рассматриваемом договоре страхования (п. 9.8).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 Указания Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что истец обратился с заявлением о возврате страховой примени по истечению 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная премия не подлежит возврату; в случае досрочного погашения кредита правоотношения по договору страхования не прерываются, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В течение срока действия договора страхования его условия не изменялись, соответственно, страховая сумма, определенная в нем, не зависит от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что договор добровольного страхования жизни заключен в целях обеспечения исполнения обязательства суд обоснованно признал несостоятельными.

Из части 2.4. статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), - либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что для того, чтобы признать договор страхования договором обеспечительного страхования, необходимо соблюдение следующих условий-либо пункта 1, либо одновременно пунктов 2 и 3:

1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования;

2) выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк;

3) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 раздела 9 кредитного договора, если заемщик является залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, он обязан осуществить имущественное страхование автомобиля, которое передается в залог, путем приобретения полиса КАСКО в соответствии с требованиями, указанными в общих условиях.

Таким образом, обязанность заемщика заключить договор личного страхования не предусмотрена.

Условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности ФИО1 заключить договор страхования жизни и здоровья, равно как не предусматривают различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Следовательно, заключение договора страхования с ООО «СК «Согласие-Вита» являлось добровольным волеизъявлением ФИО1 и не связано с заключением кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения Федерального закона «О потребительским кредите (займе)», судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возврат части страховой премии на основании ч. 12 ст. 11 указанного федерального закона невозможен, в виду того, что договор страхования с ФИО3 заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования с ответчиком не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Истец с условиями заключенного договора страхования, в том числе, о возврате страхователю оплаченной по договору страховой премии в период охлаждения – в течение 14 дней со дня заключения договора страхования был ознакомлен и согласен.

В «период охлаждения» обращений в адрес Страховщика о досрочном расторжении договора страхования от ФИО1 не поступало.

Сами по себе условия страхования прав истца не нарушают и закону не противоречат.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имел возможность отказаться от участия в программе страхования.

Более того, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай основного риска - смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования и др. Погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи