УИД 77RS0027-02-2024-004502-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2024 по иску ФИО1 к адрес 23», Государственному бюджетному учреждению культуры адрес драматический театр имени фио» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к адрес 23», Государственному бюджетному учреждению культуры адрес драматический театр имени фио» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес (равнозначный адрес: адрес), на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. «О611ОР777», в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размеры сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес 23» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Государственному бюджетному учреждению культуры адрес драматический театр имени фио» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.
Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).
В силу п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес" - собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.
Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. «О611ОР777», 17.12.2023 ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту повреждения его транспортного средства во время чистки кровли здания, расположенного по адресу: адрес (равнозначный адрес: адрес), на припаркованный автомобиль.
Отдел МВД России по адрес провел проверку и 22.12.2023 отказал ФИО1 в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.
Истец организовал осмотр и оценку ущерба в Независимой технической экспертизе транспортного средства ООО «Оценка-Лайф».
29.12.2023 Независимой технической экспертизой составлено экспертное заключение №101.12/2023 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. «О611ОР777» на дату повреждения – 17.12.2023.
В соответствии выводами независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
12.01.2024 истец обратился с претензией к ГБУ адрес Тверской», предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Заявленные истцом убытки не были возмещены в добровольном порядке.
С целью проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. «О611ОР777», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1743-АТЭ причиной повреждения транспортного средства марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. «О611ОР777», 2011 года выпуска, произошедших 17.12.2023, с учетом постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, является падение снега. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1743-АТЭ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.
Вместе с тем, согласно адресному перечню МКД, находящихся в управлении ГБУ адрес Тверской», здание, расположенное по адресу: адрес (равнозначный адрес: адрес), не относится к фонду многоквартирных домов, обслуживаемых ГБУ адрес Тверской», данный объект является бизнес-центром (офисным зданием).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками здания с кадастровым 77:01:0001076:1032, расположенного по адресу: адрес (равнозначный адрес: адрес), являются адрес 23» и ГБУК адрес драматический театр имени фио».
адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчиков.
Ответчик адрес 23» обратился в ООО «Сити-Консалт» с целью определения границ кровли, относящейся к нежилому помещению, принадлежащему адрес 23», установлению зоны эксплуатационной ответственности адрес 23» по уборке снега с кровли, относящейся к нежилому помещению, а также определению мог ли снег с пологой кровли, относящейся к нежилому помещению, принадлежащему адрес 23», согласно сообщению о происшествии от 17.12.2023 упасть на автомобиль потерпевшего ФИО1
Согласно заключению специалиста №1000224.01 снег с пологой кровли, относящейся к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001076:2367, принадлежащему адрес 23», расположенному в здании с кадастровым номером 77:01:0001076:1032, согласно сообщению о происшествии от 17.12.2023 вероятнее всего не мог упасть на автомобиль потерпевшего ФИО1, припаркованный в зоне эксплуатационной ответственности второго собственника здания с кадастровым номером 77:01:0001076:1032 – ГБУК адрес драматический театр имени фио».
Вместе с тем, 06.09.2022 между ГБУК адрес драматический театр имени фио» и фио заключен гражданско-правовой договор №250848 об оказании услуг по очистке снега, наледи и сосулек кровель зданий театра. Во исполнение указанного договора 17.12.2023 производилась очистка кровли ГБУК адрес драматический театр имени фио».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Учитывая, что ГБУК адрес драматический театр имени фио» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУК адрес драматический театр имени фио» в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося по адресу: адрес (равнозначный адрес: адрес) несет ГБУК адрес драматический театр имени фио».
Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размеры сумма, поскольку данные расходы подтверждены истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к адрес 23», Государственному бюджетному учреждению культуры адрес драматический театр имени фио» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры адрес драматический театр имени фио» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размеры сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2025
Председательствующий фио