Решение по делу № 2-1066/2023 от 19.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1066/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000829-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем истца, под управлением самого истца. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией САО «ВСК» по договору №.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания САО «ВСК» произвела выплат за поврежденный автомобиль в размере 100008 рублей.

Однако выплаченная сумма не покрывала стоимость восстановительного ремонта. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба обратилась к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования № была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 497 453 рублей. О дате осмотра ответчик извещался телеграммой.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ФИО1

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 397 445 рублей, убытки в виде расходов 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 32 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 569,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7245 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 346 085 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 32 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 569,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7245 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях при принятии решения по делу полагались на усмотрение суда (л.д.158-159).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Согаз» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.151).

Суд, выслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, приложением к процессуальному документу (л.д.13,14,15).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.53)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (№) (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована по договору в АО «Согаз» (№).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.91-92), по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 100 008 рублей с учетом износа деталей, а также расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей (л.д.95 оборот).

Таким образом, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 103 008 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 оборот).

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «ГДЦ».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа деталей составил сумму в размере 497 453 рублей (л.д.20-50).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 397 445 рублей (497 453 рубля- 100 008 рублей), в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.101-102).

Из заключения эксперта ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 172 900 рублей, с учетом износа 107 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила 446 093 рублей (лд.115-155).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО1, который не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба является обоснованным, однако подлежит удовлетворению в размере (446 093-100 008)= 346 085 рублей согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно уточнений истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей за составление заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГДЦ», что подтверждается квитанцией (л.д. 51).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права и определения стоимости ущерба.

Кроме того, ФИО2 заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 568,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), и во исполнение обязательств по которому истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления, изучения документов, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции стоимостью 32 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59).

Исследовав представленные материалы, оценив объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, тем самым снизив их размер с учетом требования разумности и удовлетворив заявленные требования частично.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО6 не для конкретного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО6 в сумме 2600 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

ФИО2 понесены расходы по отправке телеграммы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 568,34 рублей.

По мнению суда, данные расходы были необходимы заявителю для защиты своих прав (извещение о дате осмотра), и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению в размере 568,34 рублей.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6600 рублей.

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 585 рублей подлежит возврату ФИО2 на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №), в пользу ФИО2 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), ущерб в размере 346 085 рублей, расходы по определению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 568,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 585 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: