ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3365/2023

судья Прокосова М.М.

дело № 33-3472 поступило 5 сентября 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЛК к БОФ о разделе земельного участка в натуре в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе истца ПЛК на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Б О.Ф., П Л.К. просила произвести раздел земельного участка в натуре.

Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику по ? доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Истцом был предложен вариант раздела участка согласно схеме межевания, подготовленной кадастровым инженером.

Однако во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе участка не представилось возможным.

В судебном заседании истец П Л.К. исковые требования поддержала. Пояснила о том, что в данном случае она претендует на часть земельного участка, так как ранее, в 1994 году совместно со своим супругом П возводили дом, проживали там. В настоящее время П на основании договора купли – продажи передал ей в собственность свою часть участка, она желает получить этот участок и оформить право на дом. В доме в настоящее время проживает ее сын и ответчик Б.

Ответчик Б О.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не видит необходимости в разделе земельного участка, так как она не препятствует П в его пользовании. П не проживает в доме. Она и сын П проживают в доме по <...> оба пользуются земельным участком. В случае раздела, считает, что ей должна остаться часть земельного участка, на котором расположен дом, так как она является собственником дома, расположенного по указанному адресу, П право собственности в доме не имеет.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П Л.К. просит отменить решение суда, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам дела.

В суде второй инстанции представитель истца Л Л.А. просила решение суда отменить. Пояснила, что жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <...> не существует, т.к. это был старый дом, который был снесен. И в 2022г. при разделе имущества супругов П он не мог быть поделен между ними. Поскольку истец в браке с П В.Ф. в 1990-х годах возвели пристрой к старому дому, П Л.К. претендует на него и на часть земельного участка, где он находится. Другая половина должна отойти ответчику.

Истец в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик П О.Ф. возражала против отмены решения суда. Пояснила, что с 2004г. она состояла в браке с П В.Ф., с которым они проживали по <...>. На участке находился двухквартирный дом, к которому П В.Ф. и его бывшая супруга П Л.К., будучи в браке, возвели пристрой, за который последняя получила денежную компенсацию. В 2012г. она (ответчик) с мужем П В.Ф. на месте старого построили новый дом, в котором она и пасынок проживают до настоящего времени. Она не могла заставить мужа оформить документы на дом, который при разводе, как она полагала, суд им разделил поровну. После их развода П В.Ф. сошелся с бывшей супругой П Л.К., которой он подарил ? доли земельного участка. Возражает против раздела участка по варианту, предложенному истицей, т.к. в этом случае она остается без дома, который строила на собственные средства, и который является её единственным жильем.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что П Л.К. состояла в браке с П В.Ф., который после расторжения брака с истцом, ....2004г. вступил в новый - с Б О.Ф.

Супруги проживали в доме по адресу: <...>, на котором размещался дом 1948 года постройки, к которому в 1993г. был осуществлен пристрой.

Дом, имевший кадастровый номер ..., был снесен ответчиком и П В.Ф., и ими был построен новый дом, документы на который отсутствуют.

...2022г. состоялось заочное судебное решение по иску Б О.Ф. о расторжении брака с П В.Ф., о разделе имущества. Судом жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м. (который фактически отсутствует), и земельный участок по <...> в г. Улан-Удэ, автомобиль «<...>» были признаны совместно нажитым имуществом супругов П В.Ф. и Б О.Ф.

За каждым из них было признано право собственности по ? доли на дом и на земельный участок, с оставлением транспортного средства за Б О.Ф.

...2022г. П В.Ф. подарил свои ? доли земельного участка по <...> П Л.К.

Истец претендует на раздел участка в натуре, с выделением ей ? доли участка на половине, где находится жилой дом, в котором проживает ответчик.

Оценив обстоятельства дела, районный суд посчитал, что разрешение вопроса о разделе земельного участка невозможно без разрешения вопроса о разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Исходя из норм абз. 4 подп. 3 п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска П Л.К.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из дела усматривается, что раздел земельного участка, находящегося в общедолевой собственности сторон, не может быть произведен без учета жилого дома, который истцу П Л.К. не принадлежит.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность П Л.К. к возведению дома, площадью <...> кв.м., и судебное решение от ...2002г. по иску П З.Н. об отмене регистрации доказательством тому не является.

Даже, если исходить из того, что на жилой дом отсутствуют оформленные в установленном законом порядке документы, раздел участка не может быть произведен без его учета.

Поэтому вариант, предлагаемый истцом, является неприемлемым, поскольку нарушает права ответчика, являющейся законным пользователем дома, и он не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о принадлежности ей пристроя, возведенного в 1990-х годах, во внимание принять нельзя, поскольку данное обстоятельство не дает ей преимущества и основания настаивать на разделе участка без учета вышеуказанных причин, учитывая, что более двадцати лет П Л.К. не имела никакого отношения к спорному участку.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о безосновательности исковых требований П Л.К. и доводов её апелляционной жалобы, о законности постановленного по делу судебного акта, который не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023г.