УИД: 61RS0008-01-2025-000448-54

Дело № 2-1407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она летом 2024 года договорилась с ранее ей знакомой ФИО3 о приобретении автомашины Месседеc-Бенц GLA 200, 2004 года выпуска. 12 августа 2024 года ФИО2 передала ФИО4 деньги в сумме 100000 рублей в счёт будущей оплаты за автомобиль Месседеc-Бенц GLA 200, 2004 года выпуска, цвет коричневый, VIN <***> №, П№, о чём ФИО3 собственноручно была составлена расписка, в которой было указано, что факт получения ею денег означает, что она обязуется продать указанный автомобиль за сумму в размере 1800000 рублей. Покупка автомобиля состоится не позднее 12 октября 20204 года. Предварительный договор между сторонами не заключался.

После того, как деньги были переданы ФИО3 истец захотела проверить данные о техническом состоянии автомашины на общедоступном сайте Автотека, ввела данные автомашины, которые ей стали известны после оформления расписки и обнаружила, что автомашина ответчика была в ДТП и у неё было семь владельцев по ПТС. Также ответчиком было скрыто, что автомашина попала под отзывные компании, за то, что заводом-изготовителем были допущены самостоятельно неустранимые нарушения при выпуске и изготовлении автомашины (недостаточное заземление рулевой колонки и одновременном повреждении токопроводящих дорожек внутри, необходима доработка рулевой колонки), которая относится к сложным товарам и эксплуатация которой с имеющимися дефектами, допущенными при изготовлении может привести к опасным для жизни последствиям. Так как истцу автомашина была необходима в том числе и для перевозки несовершеннолетних детей, она сразу созвонилась с ответчицей и сообщила ей о том, что именно ею умышленно были скрыты существенные недостатки машины и в таком состоянии машину покупать она отказалась. Ответчик ответила отказом возвратить преданные ей денежные средства в сумме 100000 рублей. 27.08.2024 г. истец в адрес ответчика направила письменную претензию, в которой просила возвратить ей деньги в сумме 100000 рублей. В сентябре 2024 года был получен письменный ответ ответчицы на претензию, в которой она указала, что не согласна с заявленным мной требованием о возврате денежной суммы, поскольку считает, что на момент её ответа, срок заключения договора, предусмотренный соглашением не истёк, а поскольку переданная ей денежная сумма является по её мнению задатком, то она не подлежит возврату, так как была передана ей в счёт исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства. Основания отказа от исполнения договора, по мнению ответчика, так же носят надуманный характер, что подтверждается перепиской в мессенджере вацап.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Дьяченко В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Истец пояснила, что в первый раз она осматривала машину на которой не было государственного номера, историю данного транспортного средства она увидела лишь только после заполнения готового бланка о задатке, который ей дала ответчик, но денежные средства ею были переданы ответчику как аванс в счет предстоящей покупки, однако уже после второго осмотра автомобиля она увидела что двери плохо закрываются, имеются на корпусе дефекты, однако ответчик её убедила что машина не бита и исправна. Вечером после второго осмотра автомобиля она на сайте увидела историю данного транспортного средства у которого было 7 владельцев, транспортное средство было в дтп и неоднократно отзывалось заводом изготовителем в виду наличия у него дефектов с тормозной системой и других, а так как ей автомобиль нужен был для перевозки её детей она сразу выразила ответчику претензию о том что она не довела данную информацию до нее, а после ответчица отказалась вернуть деньги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения, заявленные требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренныхпредварительным договором(статья 429).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2024 года истцом ФИО2 были переданы ФИО3 деньги в сумме 100000 рублей в счёт будущей оплаты за автомобиль Месседеc-Бенц GLA 200, 2004 года выпуска, цвет коричневый, VIN <***> №, П№, о чём была составлена расписка, в которой было указано, что факт получения ФИО3 денег означает, что она обязуется продать указанный автомобиль за сумму в размере 1800000 рублей. Покупка автомобиля состоится не позднее 12 октября 20204 года. Предварительный договор между сторонами не заключался.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что бланк расписки, который стороны заполнили собственноручно был предоставлен ответчиком ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также принято во внимание, что ответчиком автомобиль был приобретён по Договору купли-продажи транспортного средства 11.08.2024 года за 1350000 рублей, то есть за день до того, как между истцом и ответчиком была составлена оспариваемая расписка. В то же время в расписке ФИО3 указано, что она обязуется продать указанный автомобиль истцу ФИО2 за сумму в размере 1800000 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях о том, сделка купли-продажи автомашины между сторонами не состоялась, поскольку у истца ФИО2 отсутствовали необходимые для этого денежные средства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что при составлении расписки с ответчиком ей не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомашины, количестве владельцев. При таких обстоятельствах договор купли-продажи не мог быть заключён на ранее оговоренных условиях, указанных в расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи автомашины между истцом и ответчиком не заключался, переданная ответчику сумма в размере 100000 рублей в счёт будущей оплаты за автомашину является авансом, а отказ ответчика возвратить указанную сумму истцу является неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика за оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 25000 рублей. Суд соглашается с указанной суммой, которая отражена в соглашении, заключённом между истцом ФИО2 и адвокатом Дьяченко В.В. и подтверждается приходно-кассовым ордером, представленном суду.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья: