Дело № 2-2264/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула к Попову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5
о прекращении эксплуатации здания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил обязать ответчика прекратить эксплуатацию здания – самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда по делу № 2-337/2012 от 26.12.2012 года удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного <адрес>; на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ года; но весь период времени с момента вынесения судебного решения о сносе дом эксплуатируется, в доме проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения; с 05.08.2021 и 17.09.2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Октябрьскому району УМВД России по городу Барнаулу осуществлен обход дома, и в ходе проверки установлено, что в доме проживают не менее 26 человек, жильцы арендуют комнаты за плату около 10 000 рублей; ответчиком обязательная государственная экспертиза не проведена, в связи с чем, истец считает, что самовольная постройка не соответствует требованиям технических регламентов, а соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, т.к. объект является самовольной постройкой на основании решения суда, соответственно, нельзя запретить эксплуатацию объекта, который не введен в эксплуатацию; в настоящий момент здание соответствует Правилам землепользования и застройки г.Барнаула; требование истца о запрете эксплуатации объекта сводится к установлению дополнительной ответственности, не предусмотренной действующим законодательством.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26.12.2012 года по делу № 2-337/2012, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации Октябрьского района города Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по <адрес>, в городе Барнауле. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Октябрьского района города Барнаула о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что возведенное ФИО2 строение является самовольной постройкой, так как здание возведено без соответствующих документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступило в законную силу.
06.08.2013 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В 2015 году ФИО2 вновь обращался в Октябрьский районный суд города Барнаула с иском о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу, но решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствие с п.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю следует, что требование исполнительного документа об обязании Попова ДАННЫЕ ФИО3 своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, по <адрес>, до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию здания – самовольной постройки по <адрес>, ссылаясь на п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что с даты вынесения судебного решения о сносе, дом эксплуатируется ответчиком, в доме проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения, при этом самовольная постройка не соответствует требованиям технических регламентов, поэтому создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 гда N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Но доказательства, что действиями ответчика нарушаются права истца, суду не представлены.
Истец в качестве доказательства ссылался на справки старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, в которых указано, что старшим участковым был осуществлен обход <адрес> *** по <адрес>, и при проверке установлено, что в двух вышеуказанных домах проживают не менее 26 человек, жильцы арендуют комнаты за плату около 10 000 рублей.
Однако Администрация Октябрьского района города Барнаула, обратившись с иском, действует в своих интересах, а не в интересах проживающих в вышеуказанных домах граждан, и не ссылается на то, что ответчик нарушает права администрации данного района.
Неисполнение в течение длительного времени по неизвестной причине решения суда о сносе самовольной постройки, не является основанием для прекращения какой-либо деятельности, поскольку объект является самовольной постройкой, в отношении которого вынесено решение о сносе, он не участвует в гражданском обороте, и способ защиты нарушенных прав и законных интересов в данном случае предусмотрен ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 01.06.2016 года признавались незаконными действия Попова ДАННЫЕ ФИО4 по эксплуатации объекта капитального строительства, по <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 01.06.2016 года отменено. По делу принято новое решение об оставлении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула без удовлетворения.
В апелляционном определении указано, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства неисполнения решения суда не исследованы, не учтено, что требования истца противоречат требованиям законодательства и свидетельствуют о неправильном способе защиты прав и законных интересов, поскольку объект вне зависимости от целевого назначения (жилое помещение, административное здание) является самовольной постройкой и способ защиты нарушенных прав и законных интересов предусмотрен ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом выбран не верный способ защиты, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Администрации Октябрьского района города Барнаула в удовлетворении иска об обязании Попова ДАННЫЕ ФИО4 прекратить эксплуатацию самовольной постройки по <адрес>, в городе Барнауле – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-2264/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 10.05.2023 года.
УИД 22RS0065-02-2023-000923-90
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова