Дело № 12-274/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Евгений Викторович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Павловой К.Г., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу Цатряна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В поданной жалобе ФИО1 указал, что при определении виновного лица в совершении административного правонарушения инспектор ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не принял во внимание факт его не согласия с обжалуемым постановлением, не провел административного расследования, не назначил по делу автотехническую экспертизу с целью установления виновного лица. Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. При этом, как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 полагает, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Павлова К.Г. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить содержащиеся в ней требования в полном объеме, постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду не обоснованности её доводов. Считает, что материалы об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле материалами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 111840, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге а/д Западный обход <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с этим транспортным средством – KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили технические повреждения.
Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не по ч.1 ст. 12.13 КоП РФ как указано заявителем жалобы), а также вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым он не согласен, полагая, что его вины не имеется, нарушение Правил дорожного движения было допущено другим участником ДТП.
В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано произошедшее столкновение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО5, их механические повреждения, замечаний у ФИО1 не имелось (л.д. 15).
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут она управляла своим транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак <***> на а/д Западный обход <адрес> со стороны а/д Пятигорск-Георгиевск в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку на а/д Западный обход <адрес> 11 км +100 м, перестроилась на полосу для поворота налево и увидела, как транспортное средство ЛАДА 111840, государственный регистрационный знак <***>, внезапно для неё выехало со второстепенной дороги, с которым она допустила столкновение (л.д. 14).
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ней отражены место столкновения транспортных средств, дорожные знаки, направление движения столкнувшихся автомобилей, и с данной схемой ФИО1 был согласен, о чем расписался (л.д. 16).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заявителем жалобы и его виновность подтверждены вышеприведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, ФИО1 допустил выезд со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Утверждение заявителя жалобы ФИО1 о том, что ДТП возникло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения, таких как движение прямо, в то время, когда должны был быть осуществлен поворот налево, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и в целом не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все доказательства инспектором оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является верным.
Суд считает необходимым отметить, что ссылка ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ является технической опечаткой, поскольку в судебном заседании данное лицо выражало свое несогласие именно с проверенным судом на предмет законности и обоснованности постановлением.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цатряна ФИО7 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
Судья Е.В. Демьянов
(Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года в 17 час. 10 мин.).