РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года пгт.Березово
Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Богданове Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2025 по исковому заявлению ФКУ ЦХиСО УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре к ответчику ФИО6 о возмещении убытков причиненных в связи с причинением вреда, третье лицо ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры, ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В Березовский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре к ответчику ФИО6 о возмещении убытков причиненных в связи с причинением вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты> управлением сотрудника ОМВД России по Березовскому району ФИО1 путем съезда автомобиля с проезжей части и столкновения с столбом. Пассажиры в автомобиле - сотрудник ОМВД по Березовскому району ФИО2, гражданин ответчик ФИО4 ДТП произошло по вине пассажира ФИО4, который в процессе движения схватился за руль и стал его выворачивать, чем спровоцировал съезд автомобиля с проезжей части и столкновение со столбом, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что никаких действий в отношении водителя автомобиля ФИО1 не совершал, в связи с чем произошло ДТП не знает, в момент ДТП находился в салоне автомобиля, его везли в ОМВД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. В дальнейшем ему дали подписать протокол или постановление, он не понимал, что это за документы, поэтому подписал.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании просила в иске отказать, так как материалами дела вина ФИО6 не доказана, ему не было никакого основания для провокации ДТП, считает, что сотрудники полиции оговаривают ФИО16 в целях снять с себя вину.
Представитель третьего лица ОМВД России по Березовскому району ФИО8 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению. Он работает <данные изъяты> и за ним закреплена автомашина <данные изъяты>. Каждое утро при выгоне из гаража механик осматривает машину и дает разрешение на выезд, о чем ставится отметка в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной оперативной группы и из дежурной части ему дали задание выехать на адрес <адрес> для проверки сообщения о семейном скандале. Он на служебной автомашине выехал по сообщению, в квартире оказались супруги ФИО7 и ФИО10, у которого была порезана рука. ФИО17 показала, что она поругалась с супругом и тот разбил стеклянный столик, порезал руку, однако заявление писать отказалась. Он предложил ФИО17 довезти его до больницы для оказания медицинской помощи, так как рана была большая, кровь не останавливалась. Он и ИДПС ФИО2, ФИО4 приехали в Березовскую ЦРБ, где ФИО4 оказали медицинскую помощь. В процессе оказания медицинской помощи ФИО4 стал ругаться, оскорблять присутствующих, нарушил общественный порядок и ему делали замечания, тот не успокаивался, в связи с чем ему сообщили, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении для чего необходимо проехать в ФИО3. ФИО17 успокоился и сел в машину. Он сел за руль, ФИО17 сидел на заднем сиденье справа, ИДПС ФИО2 сел слева от ФИО17. По дороге в ФИО3 не доезжая до здания около 50-100 метров, ФИО4 неожиданно перекинулся к нему, схватил за руль и стал его выворачивать вправо. Он постарался выровнять руль, ФИО2 пытался остановить ФИО17, но дорога была скользкой, машину занесло и она выехала в кювет и врезалась в ограждение. Сработала система ГЛОНАСС, он сообщил, что никто не пострадал. Он и ФИО2 вывели ФИО17 из машины и оттащили в сторону. В этот момент приехал автомобиль ГИБДД под управлением ФИО18 и ФИО17 толкнул ФИО2 в направлении автомашины, ФИО2 удержался, оттолкнулся от крыла проезжавшей машины и упал на ФИО17. В дальнейшем ФИО17 был доставлен в ОМВД и далее в отношении него занимались другие сотрудники полиции. Он в ходе ДТП не пострадал, как понял ФИО17 и ФИО2 так же не пострадали. Автомашина получила механические повреждения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, по существу дела показал, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие о/у ФИО1 по проверке сообщения о семейном скандале у ФИО17. Было выяснено, что ФИО4 в ходе скандала порезал руку и ему было предложено отвезти в больницу, тот согласился. В Березовской ЦРБ ФИО17 оказали медицинскую помощь, однако, в больнице ФИО4 стал себя вести агрессивно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, в связи с чем было принято решение доставить его в ОМВД и составить протокол об административном правонарушении. ФИО17 был усажен в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Плотников сел справа на заднее сиденье, он рядом с ФИО16 за водительским сиденьем. В процессе следования к ФИО3, когда здание ОМВД стало видно напрямую, Плотников со словами «зачем меня везете в отдел», перекинулся вперед, схватился за руль справа и стал его выкручивать. Он сразу же стал оттаскивать ФИО16 на заднее сиденье, от управления. ФИО1 пытался выровнять автомашину, но ее понесло, автомашина съехала в кювет и врезалась в забор после чего остановилась. ФИО16 откинуло на переднее сидень, он так же свалился на ФИО16 и стал его вытаскивать из машины, к ФИО16 были применены наручники. Когда к ним стал подъезжать автомобиль ГИБДД, Плотников попытался толкнуть его под автомобиль, но он среагировал, успел оттолкнуться от крыла автомобиля обратно к ФИО16 и они упали. Плотников схватил его за штанину и порвал ее. После чего Плотников был доставлен в ОМВД.
Судом принято решение о продолжении заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле – представителя истца, так как от него имеется соответствующее заявление.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает ст<данные изъяты>, в его производстве находился материал проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного материала он опрашивал ФИО4, тот дал соответствующие объяснения, он их распечатал и ФИО6 их подписал. Подписи ФИО6 постановленные им в объяснении и которая стоит у ФИО16 в паспорте не сравнивал, так как Плотников дал объяснение в его присутствии. Почему Плотников указывает, что не давал ему показания, которые зафиксированы в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.
Судья, выслушав, ответчика, его представителя, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре имеет ОГРН <***> (л.д.13-20)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОМВД России по Березовскому району ОГРН <***> (л.д.21-29)
Согласно копии устава ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре и подчиненных ему территориальных органом МВД России на районном уровне. (л.д.30-48)
Согласно выписки из реестра федерального имущества № автомобиль <данные изъяты>, находится на балансе ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51, 52)
Согласно карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> правообладателем указан ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56-57)
Согласно копии полиса ОСАГО автомобиль <данные изъяты> застрахован по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в СК «Альфа страхование». (л.д.58-59)
Согласно приказа УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> закреплен за отделом по контрою за оборотом наркотиков ОМВД России по Березовскому району. (л.д.60-62)
Согласно приказа ОМВД России по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> закреплен за о/у ФИО3 по Березовскому району ФИО1 Закрепленный сотрудник несет материальную ответственность за сохранность, техническое состояние автомобиля. (л.д.63)
Согласно копии сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Березовскому району поступила сообщение из ЦОВ ХМАО ЭРА ГЛОНАСС о том, что по адресу <адрес>А произошло ДТП без пострадавших <данные изъяты>.д.64)
Согласно копии протокола об административном правонарушении 86№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО6 находясь по адресу <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.65, 66)
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес>А ФИО4 будучи пассажиром т/с Лада <данные изъяты> отвлекал водителя от управления транспортным средством во время движения вследствие чего спровоцировал ДТП, чем нарушил п.5.2 ПДД РФ, допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО16 указано, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, имеется подпись. (л.д.67)
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 03 часа 00 минут на <адрес>, зафиксирован тормозной путь, съезд автомашины с проезжей части, указано ее местоположение у забора. На автомашине зафиксированы повреждения: лобовое стекло, капот имеет деформацию, переднее правое крыло деформация, передний бампер, передняя правая блок-фара, повреждено лакокрасочное покрытие, имеются скрытые повреждения. (л.д.69-70)
Согласно актов освидетельствования водитель ФИО1 в момент управления и непосредственно после ДТП алкогольного опьянения не имел. (л.д.71-74)
Согласно актов освидетельствования ФИО2 в момент непосредственно после ДТП алкогольного опьянения не имел. (л.д.75-78)
Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.67-69)
Согласно объяснения ФИО1 тот пояснил, что в процессе управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сидел на заднем сиденье справа, рядом с ним находился ИДПС ФИО2 в ходе поезда Плотников вел себя нормально, в районе <адрес> Плотников неожиданно стал кричать, набросился на него через пассажирское сиденье, схватился за руль и стал его выворачивать вправо. Он стал останавливать автомобиль и выворачивать руль влево, однако, автомобиль на скользкой дороге стал неуправляемым, выехал с проезжей части в канаву справой стороны по ходу движения и осуществил наезд на столб забора <адрес>, после чего автомобиль заглох. В автомобиле сработал ГЛОНАСС, он представился, сообщил о ДТП. После чего он снял клеммы от аккумулятора в целях предотвращения возгорания. (л.д.84-85)
Согласно объяснения ФИО2 в ходе движения на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 Плотников доставлялся с Березовской районной больницы в ОМВД. Плотников сидел на заднем сиденье справа, он сел рябом с ФИО16. По дороге у <адрес> Плотников перегнувшись наискосок к водителю, набросился на ФИО20, ударил его левой рукой в область шеи, схватился за руль, вывернул его вправо, стал выражаться нецензурной бранью, угрожал расправой. Он обхватил ФИО16, стал оттягивать от ФИО1, ФИО1 пытался остановить автомобиль. Плотников оказывал сопротивление. Автомобиль стал неуправляемым иъехал с дороги в канаву справа по ходу движения, осуществил на металлический столб ограждения <адрес> удара спинка переднего пассажирского сиденья сложилась вперед, Плотников стал оказывать активное сопротивление к нему была применена физическая сила им наручники. Плотников был высажен из автомобиля и отведен на 3-4 метра от него. К месту ДТП подъехал автомобиль ГИБДД под управлением водителя инспектора ФИО21 в этот момент Плотников толкнул его в сторону двигавшегося автомобиля ГИБДД, но он успел оттолкнуться от борта автомобиля руками и упал на ФИО16. После чего Плотников был сопровожден в ОМВД. (л.д.86-88)
Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельства произошедшего ДТП ничего не помнит. (л.д.89-90)
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь Березовского МСО СУ СКР Ф по ХМАО-Югре ФИО9 установил на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установил, что ФИО4 ударов ФИО1 не наносил, пытался схватиться за руль управления автомашиной в целях ее остановки, в результате автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения. (л.д.93-95)
Согласно копии заключения служебной проверки о ДД.ММ.ГГГГ проведенной по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, установлено отсутствие вины о/у ФИО1 в ДТП на служебном автомобиле, установлено отсутствие вины ИДПС ФИО11 в ДТП на служебном автомобиле <данные изъяты>, указано группе тылового обеспечения провести оценку причиненного ущерба служебному автомобилю <данные изъяты>, правовой группе направить иск в суд на возмещение причиненного ущерба. (л.д.96-103)
Согласно справки МУП Теплосети Березово ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут с участием автомобиля <данные изъяты> не причинен. (л.д.104)
Согласно рапорта ФИО12 – начальника ФКУ ЦХиСО УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут с автомобилем <данные изъяты> не является страховым случаем. (л.д.105)
Согласно копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13, предметом контракта является экспертное заключение о техническом состоянии транспортных средств, цена контракта составляет 12 000 рублей, оценке подлежат два транспортных средства, в том числе <данные изъяты>. (л.д.106-118)
Согласно акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО13 установлено оказание услуг по экспертному заключению о техническом состоянии ТС на сумму 12 000 рублей. (л.д.119)
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре оплатило ИП ФИО13 сумму в размере 12 000 рублей по договору о ДД.ММ.ГГГГ № и акта услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120)
Согласно копии заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 143 100 рублей. (л.д.121-154)
Согласно копии паспорта РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.190)
Согласно копий материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО4 находясь по адресу <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем допустил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – протокол 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом ФИО4 согласился, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, к материалам приобщены рапорта сотрудников полиции, объяснения свидетелей работников больницы, ФИО4, ФИО14, характеризующий материал. (л.д.192-218)
Согласно копий материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в деле имеется схема ДТП с повреждениями автомашины, <данные изъяты> – повреждены лобовое стекло, капот имеет деформацию, переднее правое крыло деформировано, повреждены передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, габаритные лампочки, передний правый подкрылок,, повреждено лакокрасочное покрытие, имеются скрытые механические повреждения. Имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что не помнит событий ДТП, помнит, что ехал в машине, автомашина съехала с дороги. Актами медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО2 установлено отсутствие алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за наршение п.5.2 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты> отвлекал водителя от управления ТС во время его движения в следствии чего спровоцировал ДТП. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. С Постановлением ФИО4 согласился. (л.д.219-233)
Согласно копии страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> в СК «Альфа Страхование» период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.237)
Согласно материалов КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия ФИО6 представителю власти ФИО1 в материалах имеется два объяснения ФИО4 первое от ДД.ММ.ГГГГ отобранное ВРИО командира ДПС ОГИБДД ФИО15 в которых ФИО17 указывает, что не помнит обстоятельства ДТП, другое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ отобранное следователем ФИО9 в которых ФИО4 указал, что находился в машине под управлением ФИО1, когда стали подъезжать к отделу полиции, его это разозлило, он дернулся к рулю, двумя руками схватился за руль управления, что бы развернуть автомобиль и не ехать в отдел полиции, после этого не помнит, что происходило, очнулся в отделе полиции. Подписи в обеих объяснениях сходные. Согласно акта СМЭ у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.1-8)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в сумме 143 100 рублей. (т.2 л.д.14-42)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно ПДД РФ:
п. 1.2 основные понятия "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);
п. 1.2. основные понятия "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;
п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.5.2 ПДД РФ пассажирам запрещается в том числе отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут автомобиль <данные изъяты>, находящийся в хозяйственном ведении истца (ФКУ ЦХиСО УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре), переданный для управления водителю ФИО1, попал в ДТП – произошел съезд автомобиля вправо по ходу движения по дороге <адрес> в районе <адрес> и совершил наезд на ограждение в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В автомобиле кроме водителя ФИО1 находились пассажиры – ответчик ФИО4 и сотрудник ГИБДД ФИО2 ФИО4 в данный момент доставлялся в ОМВД России по Березовскому району в связи с допущенным нарушением общественного прядка в здании Березовской районной больницы.
Съезд автомобиля под управлением ФИО1 с дороги его наезд на ограждение произошел в результате неожиданных для водителя действий со стороны пассажира ФИО4, который в нарушением правил дорожного движения в процессе движения автомобиля протиснулся между передними сиденьями, схватился за руль и стал выворачивать его вправо.
Обстоятельства совершения данных действий подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО2 которые пояснили данные обстоятельства в настоящем судебном заседании, так же давали данные пояснения в ходе объяснений по материалам проверки ДТП и в следственном комитете.
Ответчик ФИО6 считает, что его оговаривают, хотят списать на него повреждение автомобиля, полученное в результате того, что водитель не справился с управлением.
Пояснения ФИО6 опровергаются его собственными показаниями, данные в следственном комитете следователю ФИО9, пояснениями ФИО1 и ФИО2, материалами ДТП, что в совокупности подтверждают механизм ДТП – автомобиль повернул направо, съехал в кювет и в столкнулся с ограждением.
ФИО6 так же был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в котором указано. что ФИО6 отвлекал водителя ФИО1 от управления транспортным средством, чем спровоцировал ДТП. Данное постановление оспорено не было.
К пояснениям ФИО6 суд относится критически, считает, что он их дает в целях уйти от ответственности. Доказательств опровергающих вину ФИО4 не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО6 в ДТП в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, находящийся в хозяйственном ведении истца (ФКУ ЦХиСО УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре) доказанной.
Материалами дела – схемой ДТП, заключением эксперта №, фотоматериалами - подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся в хозяйственном ведении истца (ФКУ ЦХиСО УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре), в результате ДТП получил механические повреждения: - передний бампер – деформирован в правой части, требуется замена; решетка радиатора – расколота в правой части, требудется зхамена; панель передка деформирована в правой части, требуется замена и окраска; капот - деформация, жесткие складки с вытяжкой металла, требуется замена и окраска; фара передняя правая – разбита, требуется замена; поворотник правый – разбит, требуется замена; крыло переднее правое – деформировано, требуется замена и окраска; боковой поворотник правый – разбит, требуется замена; арка колесная передняя правая – деформирована, жесткие складки с разрывом металла, требуется замена и окраска; стекло лобовое – разбито, требуется замена; рама ветрового стекла – вмятина диаметром до 15 см в нижней части, требуется ремонт и окраска; замок капота – погнут, требуется замена; бачок омывателя – расколот, требуется замена; зеркало заднего вида правое – разбито, требуется замена; возможны скрытые дефекты.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 4х4 госномер В937СО186 по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 100 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как он имеет соответствующее образование, зарегистрирован в реестре СРО «СМАО».
Со стороны ответчика не представлено собственной оценки восстановительного ремонта автомобиля, которая подтвердила иную стоимость восстановительного ремонта ниже указанной или, что ремонт может быть проведен с меньшими затратами.
При таких обстоятельствах суд считает, что с виновной в ДТП стороны подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в сумме 143100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно материалов дела истец за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта уплатил 6000 рублей за проведение экспертизы, которая составляет из суммы 12000/2 при оценке за два автомобиля.
Истцом доказаны судебные расходы связанные с настоящим делом и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчика в сумме 6000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета в сумме 5293 рубля исходя из удовлетворенной суммы иска 143100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ЦХиСО УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре к ответчику ФИО6 о возмещении убытков причиненных в связи с причинением вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФКУ ЦХиСО УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре (ОГРН <***>) в счет стоимости восстановительного ремонта за автомобиль – 143 100 (сто сорок три тысячи сто) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей.
Взыскать с ФИО6, 15<данные изъяты> в доход бюджета Березовского района в счет судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.06.2025
Судья Березовского
районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов
копия верна
МП
Судья Березовского
районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов