Дело № 2-603/2025 (2-5634/2024)
74RS0031-01-2024-009847-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2024 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.С.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб. на срок 36 месяцев под 17,8% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 23.12.2019 по 19.11.2024 в размере 64182,77 руб. (просроченные проценты).
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2018 в размере 64182,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5)
Истец ПАО Сбербанк о слушании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 5, 66)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д. 65, 67)
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000,00 руб. под 17,8% годовых на срок 36 месяцев. (л.д. 39-43)Существенные условия кредитного договора отражены в индивидуальных условиях договора.
Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита платежи являются аннуитетными в размере 10815,64 руб. (л.д. 41)
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 16-38)
Денежными средствами ответчик воспользовалась, что также подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.11.2024 по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2018 задолженность составляет 64182,77 руб. (просроченные проценты).
Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.
Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитной карте.
Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует эмиссионному контракту и условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности в судебное заседание не представлен.
22.05.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО1 (л.д. 56-59)
10.06.2024 был вынесен судебный приказ №2-3299/2024. (л.д. 59)
Определением от 03.09.2024 данный судебный приказ был отменен в связи поступлением возражений от должника. (л.д. 60-61).
23.08.2024 с отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-3299/2024. (л.д. 51)
30.10.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, задолженность не взыскивалась (л.д. 53)
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2018 задолженность в размере 64182,77 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 11-12)
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02. февраля 2018 года за период с 23 декабря 2019 года по 19 ноября 2024 года в размере 64182 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 68182 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года