Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» на определение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее – ООО «Правовой Центр «ОДА») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

(дата) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к ООО «Правовой Центр «ОДА» перешли права требования по кредитному договору с ФИО3

Просил произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «Правовой Центр «ОДА» подана частная жалоба, в которой он просит определение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 221 926,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей.

Бугурусланским районным судом (адрес) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

(дата) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ№, на основании которого к ООО «Правовой Центр «ОДА» перешли права требования по кредитному договору с ФИО3

Разрешая заявленные требования и отказывая ООО «Правовой Центр «ОДА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено (дата), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в апреле 2020 года, обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве поступило в июне 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ответа на запрос, представленного Северным РОСП ГУФССП России по (адрес), от (дата) №, исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено (дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю. Повторно исполнительный лист № ФС № на исполнение не поступал.

Доводы частной жалобы о наличии сведений в исполнительном документе о его возвращении (дата) кредитной организацией в связи с длительным отсутствием денежных средств на счетах должника отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку согласно ответу АО «Россельхозбанк» № от (дата) на запрос областного суда, сведения о предъявлении исполнительного листа № ФС №, выданного Бугурусланским районным судом (адрес) по гражданскому делу №(№ от (дата) в отношении ФИО3 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» - без удовлетворения.

Председательствующий: