УИД 72RS0014-01-2025-003569-89
Дело №2- 4127/ 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
секретаре Колодонос Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО СК «Росгоссстрах»- ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 337 388 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic, госномер А581ВУ172 под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, госномер У058СК72, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Honda Civic, госномер А581ВУ172 ФИО3. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7062062638, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО XXX № 0450994379, страховщик ПАО САК «Энергогарант». 05 ноября 2024 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. 20 ноября 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 328 200 рублей, почтовым переводом. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, 09 января 2025 года истец направила в адрес страховщика досудебную претензию: с требованием о выплате возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. По инициативе страховой компании было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением № 20164013 от 11 января 2025 года стоимость ремонта по Единой методике составляет: 645 100 рублей без учёта износа деталей, 456 200 рублей с учетом износа. 10 февраля 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. Поскольку страховщик не осуществил возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта, потерпевшая обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2025 года удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средства убытки не подлежат возмещению. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением № 042-02-00026 от 24 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 908 201 рублей без учёта износа деталей, 1 160, 1 100 000 рублей стоимость транспортного средства, 362 612 рублей стоимость годных остатков. По единой методике: Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 702 600 рублей без учёта износа деталей, 459 600 рублей с учётом износа деталей.
26 мая 2025 судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 92 288 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за нарушен прав потребителя, с ФИО3 ущерб в размере 337 388 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представителя ООО СК «Росгоссстрах»- ФИО2 с исковыми требования не согласна, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна.
3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, 21 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, госномер А581ВУ172, принадлежащим и под управлением ФИО3 и автомашины Hyundai Solaris, госномер У058СК72, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП является ФИО3. данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д. 119, 106, 108т1 ).
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7062062638, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО XXX № 0450994379, страховщик ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом (л.д. 12 т1) и не оспаривается в судебном заседании.
Согласно экспертного заключения №042-02-00026 Торгово- промышленной палаты Тюменской области ( л.д.16- 70т1), стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 908 201 рублей без учёта износа деталей, 1 100 000 рублей- рыночная стоимость восстановительного транспортного средства, 362 612 рублей- стоимость годных остатков. По единой методике: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 702 600 рублей без учёта износа деталей, 459 600 рублей с учётом износа деталей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности.
05 ноября 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.
20 ноября 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 328 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.155т1).
09 января 2025 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.71-72т1).
10 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 (л.д.159т1).
Решением финансового уполномоченного №У-25-16910/5010-003 от 03 марта 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73- 77т1).
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 3 этой же статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данное положение устанавливает единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО СК «Росгосстрах» нарушило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины истца по договору ОСАГО, однако выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца следует взыскать ущерб размере (1 100 000- 362 612- 400 000) 337 388 рублей.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ООО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 10 935 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 1079 ГК РФРФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 337 388 рублей.
В остальной части иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №)- отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 10 935 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года