Дело <данные изъяты> Судья Ж.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,
судей – Б., П.
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,
защитника осужденного П. – адвоката У., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
защитника осужденного Б. – адвоката А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденных – П., Б.,
представителя потерпевшего ФКП «<данные изъяты>» – И.,
при помощнике судьи – А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> городского прокурора Ч. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
П., <данные изъяты>
осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
Б., <данные изъяты>
осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание обоим осужденным постановлено считать условным с испытательным сроком П. на 3 года; Б. на 2 года 6 месяцев.
На осужденных возложены обязанности, приведенные в приговоре.
С П. и Б. в пользу ФКП «<данные изъяты>» взысканы в солидарном порядке 3 556 806 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Избранная П. и Б. мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.
Приговором также разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ш., доводы прокурора С. и представителя потерпевшего ФКП «<данные изъяты>» И., поддержавших апелляционное представление, а также позицию осужденных П. и Б., их защитников – адвокатов У. и А., полагавших необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> П. и Б. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Обстоятельства и время совершения преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции П. и Б. свою вину относительно инкриминируемого им преступления признали полностью.
В апелляционном представлении и.о. <данные изъяты> городского прокурора просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с положениями статьи 237 УПК РФ. В обоснование своих требований отмечает, что П. и Б. <данные изъяты> создали ООО «<данные изъяты>», зарегистрировав его на неосведомленное относительно их преступных намерений Л., фактически не осуществлявшего предпринимательскую деятельность и не управляющего данной организацией. После этого от имени ООО «<данные изъяты>» заключили контракты от <данные изъяты> с ФКП «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а затем после перечисления данным предприятием на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств во исполнение обязательств по контрактам, действуя путем обмана завладели ими, причинив материальный ущерб на сумму 3 616 597 рублей, что составляет крупный размер, которыми распорядились по своему усмотрению. Для правовой оценки действиям виновных по части 6 статьи 159 УК РФ важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности. При этом прокурор отмечает, что ФКП «НИО «<данные изъяты>» в нарушение положений ГК РФ не может рассматриваться как субъект предпринимательской деятельности. В этой связи, полагает, что в действиях осужденных имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционное представление защитник П. – адвокат У., защитник осужденного Б. – адвокат А. полагали необходимым оставить состоявшийся приговор без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор С., а также представитель ФКП «<данные изъяты>» – И. полагали необходимым провозглашенный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Осужденные П. и Б., а также их адвокаты У. и А. просили приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит состоявшийся приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Между тем, данные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены не были.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
В обоснование принятого решения о виновности П. и Б. в инкриминируемом им преступлении, судом правомерно использованы в качестве доказательств их признательные последовательные показания, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления.
Из содержания приговора также следует, что показания осужденных объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, относимость и достоверность которых стороны не оспаривают.
В этой связи, действиям П. и Б. органом расследования, а также судом дана юридическая оценка, в связи с чем они квалифицированы по части 6 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией прокурора, изложенной в апелляционном представлении, проанализировав при этом представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, что не оспаривается сторонами, П. и Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, <данные изъяты> создали ООО «<данные изъяты>» на неосведомленного относительно их намерений Л., который предпринимательскую деятельность не вел, в управлении предприятием участия не принимал. После этого от имени ООО «<данные изъяты>» посредством сети Интернет заключили контракты с ФКП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от <данные изъяты> на поставку химических материалов, а также электронных комплектующих материалов на сумму 272 917 рублей и 3 343 680 рублей. соответственно. В этой связи, посредством Л. были открыты два специальных банковских счета на ООО «<данные изъяты>» в отделении ПАО «<данные изъяты>», сведения о которых направили электронной почтой специалисту материально-технической службы ФКП «<данные изъяты>» З. Во исполнение заключенных контрактов платежными поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКП «<данные изъяты>» были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» 1 808 298 рублей 50 копеек. В продолжение возникшего умысла на хищение денежных средств, осужденные, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по поставке оговоренной контрактами химических материалов и электронных комплектующих, ввели в заблуждение сотрудников предприятия контрагента, в результате чего на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены оставшиеся 1 808 298 рублей 50 копеек. Полученные денежные средства П. и Б. перевели безналичные денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 616 597 рублей, что составляет крупный размер.
Относительно наличия умысла у осужденных на хищение денежных средств свидетельствует совокупность их действий, связанных с созданием ООО «<данные изъяты>» на постороннее лицо, а затем получение обманным путем на открытые для этого специальные счета денежных средств, которые ими были переведены на счет иного предприятия, а затем похищены.
Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденные за вознаграждение открыли ООО «<данные изъяты>» на гражданина Л., который не имел отношения к его деятельности.
По этой причине, действуя от имени предприятия, по смыслу закона они не могут считаться предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке, а соответственно и субъектами предпринимательской деятельности.
При этом полномочиями заключать контракты с контрагентами от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе, с использованием специальных банковских счетов, открытых Л., П. и Б. наделены не были.
Более того, все их действия с момента открытия ООО «<данные изъяты>» до непосредственного завладения денежными средствами предприятия-потерпевшего, могут служить основанием полагать о созданном механизме обмана с целью совершения преступления.
В этой связи, утверждать о том, что осужденные совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не представляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В тоже время, правовая оценка действиям П. и Б. не основана на нормах материального права, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а затем и приговоре, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденных, как более тяжкого преступления.
Допущенные нарушения закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 389.22 УПК обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор не отвечающим критериям законности, не соответствующим требованиям части 2 части 297 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. и Б. – отменить.
В соответствии с положениями статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвратить <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи