Решение по делу № 2-199/2025 от 06.05.2025 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом.

№ 2-199/2025

64RS0047-01-2024-005819-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием представителя истца, третьего лица ТСН «Бахметьевская» ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Дома образцового содержания» (далее – ООО «ДОС») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем истцу помещении неоднократно происходили заливы.

В соответствии с актом осмотра указанного жилого помещения от <дата> по результатам наружного визуального осмотра установлено следующее: «в коридоре (S ~ 8 кв.м.) на стене (материал отделки – обои) над входом в ванную комнату <дата> около 08 час. 30 мин. собственником была обнаружена течь воды. В данное время на техническом этаже проводились работы по опрессовке системы ГВС, обслуживающей организацией приняты дополнительные меры по герметизации соединения циркуляционного насоса на трубопроводе ГВС. На момент обследования <дата> течь не осуществляется, видимых повреждений на потолке и стенах коридора, а также дверной коробки ванной комнаты от залива не установлено. Со слов собственника последний ремонт строительной отделки осуществлялся в 2021 году. При осмотре производилась видео и фотофиксация. Причиной залива, произошедшего <дата> около 08 час. 30 мин. послужило поступление влаги из вышерасположенного помещения технического этажа при проведении работ по опрессовке системы горячего водоснабжения».

В соответствии с актом осмотра указанного жилого помещения от <дата> по результатам наружного визуального осмотра установлено следующее: залив произошел <дата>, «в жилой комнате 11,7 кв. м. имеются следы набухания паркетной доски (у окна), набухание потолка (гипсокартон) у основания люстры, имеется отслоение обойного покрытия (внизу у окна). При визуальном осмотре инженерные коммуникации не повреждены, следов устранения аварии не установлено. При визуальном осмотре коридора имеются следы набухания на потолке в местах точечного светильника и люстры, имеются следы набухания паркетной доски по всему периметру коридора, имеются следы отслоения обоев (наверху над дверью), имеется набухание дверного полотна и наличника дверного (ванная комната), разбухание плинтусов, арка на входе разбухла (вход в квартиру). При визуальном осмотре санузла имеются набухания около точечных светильников, разбухание порога. Кухня: имеются желтые следы от залития на потолке, разбухание арки в дверном проеме. Причина залития не установлена».

В целях определения размера ущерба в результате залива истец ФИО4 обратилась в ООО «СДСЭ». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, составляет 343138,00 руб.

В качестве досудебного урегулирования истец обратилась в ООО «ДОС» как организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в периоды заливов, с претензией, в которой просила возместить стоимость причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя, проведению досудебного экспертного исследования, выплатить моральный вред. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 60 349 руб. 07 коп. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, 13 780 руб. – стоимость ущерба, причиненного имуществу истца после заливов от <дата> и <дата>, 80 000 руб. – компенсация морального вреда, 287 109 руб. 53 коп. – штраф 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, 10 000 руб. – судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 3 500 руб. – расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 86 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца третьего лица ТСН «Бахметьевская» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуг произошел залив жилого помещения истца.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также пояснили, что большая часть денежных средств в счет возмещения вреда ФИО4 получена посредством перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования. При этом полагают, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, так как истцом не были предоставлены необходимые документы и реквизиты, для выплаты возмещения в рамках договора страхования, после предоставления сведений, требования были удовлетворены в полном объеме. В случае взыскания судом в пользу истца штрафа, просили снизить его размер.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не прдставил.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры) <адрес> (л.д. 7), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-42).

Ответчик ООО «ДОС» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, имеет лицензию на осуществление данной деятельности № от <дата> данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации в качестве юридического лица и о его постановке на налоговый учёт, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчиком осуществлялось управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции от 06.05.2011 г.) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> по результатам наружного визуального осмотра установлено следующее: «в коридоре (S ~ 8 кв.м.) на стене (материал отделки – обои) над входом в ванную комнату <дата> около 08 час. 30 мин. собственником была обнаружена течь воды. В данное время на техническом этаже проводились работы по опрессовке системы ГВС, обслуживающей организацией приняты дополнительные меры по герметизации соединения циркуляционного насоса на трубопроводе ГВС. На момент обследования <дата> течь не осуществляется, видимых повреждений на потолке и стенах коридора, а также дверной коробки ванной комнаты от залива не установлено. Со слов собственника последний ремонт строительной отделки осуществлялся в 2021 году. При осмотре производилась видео и фотофиксация. Причиной залива, произошедшего <дата> около 08 час. 30 мин. послужило поступление влаги из вышерасположенного помещения технического этажа при проведении работ по опрессовке системы горячего водоснабжения».

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения от <дата> по результатам наружного визуального осмотра установлено следующее: залив произошел <дата>, «в жилой комнате 11,7 кв. м. имеются следы набухания паркетной доски (у окна), набухание потолка (гипсокартон) у основания люстры, имеется отслоение обойного покрытия (внизу у окна). При визуальном осмотре инженерные коммуникации не повреждены, следов устранения аварии не установлено. При визуальном осмотре коридора имеются следы набухания на потолке в местах точечного светильника и люстры, имеются следы набухания паркетной доски по всему периметру коридора, имеются следы отслоения обоев (наверху над дверью), имеется набухание дверного полотна и наличника дверного (ванная комната), разбухание плинтусов, арка на входе разбухла (вход в квартиру). При визуальном осмотре санузла имеются набухания около точечных светильников, разбухание порога. Кухня: имеются желтые следы от залития на потолке, разбухание арки в дверном проеме. Причина залития не установлена».

<дата> истцом ФИО4 в адрес ответчика направлено заявление, содержащее сообщение о произошедших в квартире истца <дата> и <дата> заливах.

<дата> по инициативе ФИО4 подготовлено экспертное заключение ООО «СДСЭ», согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливами, составила 343 138 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «ДОС» сообщило ФИО4 о необходимости представить документы для направления в компанию, в которой застрахована гражданская ответственность управляющей компании.

Требования истца о возмещении материального ущерба со стороны ответчика в досудебном порядке признаны не были, выплата в его пользу не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления причин заливов принадлежащего истцу жилого помещения, а также размера причиненного залива, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №С от <дата>, выполненном ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант», отраженные в акте о заливе помещений от <дата> о причине – поступлении влаги из вышерасположенного помещения технического этажа при проведении работ по опрессовке системы горячего водоснабжения и повреждения элементов отделки в квартире истца находятся в причинно-следственной связи. При отсутствии указания причин залива от <дата> и натурном обследовании конструктивных элементов технического этажа при производстве экспертного осмотра, повреждений вследствие залива с кровли не выявлено, в связи с чем экспертом сформирован вывод о то, что из какой инженерной системы не исходила бы течь является общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после заливов от <дата> и <дата> на дату заливов составила 543 035 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 %, на дату производства экспертизы – 560 349 руб. 07 коп.; стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО4, расположенному в указанном жилом помещении, в результате заливов от <дата> и <дата> составила 13 780 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение эксперта, учитывая, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик в соответствии в положениями ст.ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Судом установлено, что причиной залива в жилом помещении истца явилось повреждение общедомового имущества.

Бездействие ООО «ДОС», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах гражданского дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества общего имущества многоквартирного дома и залитием квартиры, принадлежащей истцу. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца до рассматриваемого события и по иным причинам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости причиненного ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.

Доводы ответчика в той части, что третьим лицом ТСН «Бахметьевская» оспаривался факт осуществления ООО «ДОС» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно материалам дела в спорный период именно ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. При этом суд также учитывает, что ответчиком в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования были направлены документы, с целью выплаты в счет компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 жилому помещению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком и ООО «ДОС» как страхователем заключен договор страхования (полис) № (далее – Договор), объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по договору является Управление эксплуатацией общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и в установленных законодательством Российской Федерации в пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных на территории страхования.

На основании обращения ФИО4 случай признан страховым и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 237 933 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.). <дата> с учетом заключения эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» № от <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 202 066 руб. 23 коп. Выплата произведена с учетом лимита возмещения по одному страховому случаю 500 000 руб., безусловной франшизы 60 000 руб., и ранее произведенной выплаты 237 933 руб. 77 коп. (500 000 руб. – 60 000 руб. – 237 933 руб. 77 коп.).

Факт осуществления указанных выплат подтверждается письменными объяснения ПАО СК «Росгосстрах», копиями страхового акта №, платежного поручения № от <дата>, страхового акта №, платежного поручения № от <дата>, стороной истца не оспорен.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора истцу в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере 60 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом произведенных истцу в качестве страхового возмещения выплат со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а также оплаченных ответчиком денежных средств, с ООО «ДОС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 129 руб. 07 коп. (560 349 руб. 07 коп. + 13 780 руб. – 60 000 руб. – 237 933 руб. 77 коп. – 202 066 руб. 23 коп.).

При этом суд полагает состоятельными доводы ответчика в части необоснованности включения экспертом в размер ущерба НДС 20 %, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 46 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, ст. 15 ГК РФ предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба с учетом расходов по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом квартиры, учитывая, что вред по заливу квартиры был добровольно возмещен ответчиком с того момента, когда она обратилась с заявлением о возмещении вреда и представила все необходимые документы по запросу ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального обеспечения, характера и размера причиненного вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчиком предприняты меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы (убытки) на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., предоставленных в суд в качестве доказательства стоимости материального ущерба помещения истца, на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 руб. (кассовый чек №, л.д. 17). Данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Согласно договору-соглашению № от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 30 000 руб., а также расходы по составлению претензии в сумме 3 500 руб.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела и счета на оплате № от <дата> ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб. Истцом при назначении по делу экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 20 000 руб., которые в дальнейшем на основании определения суда перечислены экспертному учреждению, следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме, расходы по проведению. Экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика в оставшейся части 20 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ДОС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 74 129 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья А.П. Яковлева