Дело № 2-1246/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000208-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ он был вписан в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После приобретения транспортного средства в связи с техническими неисправностями и необходимостью покраски оно находилось в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении он (ФИО3) был привлечен к административной ответственности за управлением данным автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельство о регистрации транспортного средства и два регистрационных знака у него были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ он попытался зарегистрировать автомобиль, однако, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля судебным приставом- исполнителем ФИО5 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ сайте ГИБДД он обнаружил, что в отношении принадлежащего ему автомобиля действительно приняты ограничительные меры на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, наложенные судебным приставом – исполнителем ограничения на транспортное средство нарушают его права как собственника. Он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения были наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он купил автомобиль. Более того, ограничения наложены после того, как ФИО6 сняла автомобиль с регистрационного учета.

В своем исковом заявлении истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по делу было привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, требования не признала, пояснив, что у ФИО6 перед банком имеется задолженность по кредитному договору. Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании кредитной задолженности с ФИО6 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Истец знал или должен был знать при должной внимательности и осмотрительности о наличии у собственника отчуждаемого имущества неисполненных имущественных обязательств и возможности отчуждения должником имущества с целью уклонения от обращения на него взыскания, поскольку информация о возбужденных исполнительных производствах имеется в свободном доступе. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что спорное имущество передано ему в момент заключения договора купли – продажи. Только ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. На дату продажи автомобиля у ФИО6 уже имелись неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем есть основания полагать, что она преднамеренно продала транспортное средство с целью вывода его из - под ареста.

Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении его требований отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО6, третьи лица – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО11 и представитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора она обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета. На момент продажи транспортное средство находилось в аварийном состоянии и требовался его ремонт. Ограничения были наложены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО3 купил автомобиль и после того как она сняла автомобиль с регистрационного учета.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» основной суммы долга в размере 406289 руб. 84 коп., процентов 6 204 руб. 20 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 672 руб., 47 коп. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней со дня получения должником данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, через единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг.

В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанского района УФССП России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Согласно представленному стороной истца договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий продавцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В П. 3 договора купли – продажи указано, что продавец деньги за проданный автомобиль в сумме 380 000 руб. получил полностью.

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать указанный в договоре автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в связи с его продажей, представив копию договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО3

Согласно предоставленной УМВД России по <адрес> информации, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <данные изъяты> года выпуска, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с протоколом № об изъятии вещей и документов у ФИО3 были изъяты свидетельство о регистрации данного транспортного средства и два регистрационных знака №.

Ссылаясь на невозможность осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с запретом, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как он приобрел у ФИО6 автомобиль по договору купли - продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

П. 4 ст. 80 данного закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений ст. 119 того же закона следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, в данном случае достаточных доказательств, свидетельствующих о владении истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ и о наличии правовых оснований для отмены запрета на регистрационные действия в связи с переходом права собственности на автомобиль стороной истца не представлено.

Из представленного ФИО3 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он обязался в течение 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Данная обязанность предусмотрена также п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507.

Однако данную обязанность ФИО3 не выполнил, регистрацию за собой данного автомобиля в установленный законом и договором срок не произвел.

Утверждения истца и его представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела о том, что препятствием для регистрации автомобиля за ФИО3 явилось то, что автомобиль имел технические неисправности, а также представленные стороной истца в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства заказ – наряд ИП ФИО9 и квитанция ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть достаточными причинами для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли – продажи автомобиля не усматривается, что автомобиль имел какие – либо неисправности, препятствующие его эксплуатации.

Напротив, при подписании договора ФИО3 принял на себя обязанность по регистрации за собой автомобиля в органах ГИБДД, что в силу ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» невозможно без осмотра транспортного средства, который проводится на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий (п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764).

Кроме того, из представленного истцом страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО6, а ФИО3 в данном полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила достаточных и убедительных объяснений тому, почему после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 договора купли – продажи автомобиля ФИО3 был включен в полис ОСАГО в отношении данного автомобиля как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а не как его собственник.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Ссылку стороны истца в подтверждение добросовестности приобретения транспортного средства на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что о данном обстоятельстве до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не знал, полагал, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО6

Одновременно суд учитывает, что ФИО6 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, при этом объявление запрета на совершение регистрационных действий является основной мерой, применяемой судебным приставом – исполнителем в отношении имеющихся у должника транспортных средств.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав – исполнитель в указанном постановлении обязал должника предоставить сведения о принадлежащем ему имуществе (п. 10 постановления).

С учетом указанных действий ФИО6, а также бездействия ФИО3 не принявшего мер по регистрации за собой автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий поскольку ст. 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности приобретателя по договору именно с момента передачи вещи ее приобретателю.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО3 собственником спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО15, ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Свирина