Дело № 12-133/2023

УИД №91RS0022-01-2023-000830-03

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) ФИО3 от 22.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) ФИО3 от 22.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении отличается от времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сотрудниками ОГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Должностными лицами ОГИБДД ФИО1 был лишь проинформирован, что в его отношении составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Полагает, что поскольку он был отстранен от управления транспортным средством с нарушением законодательства, то составленные по результатам отстранения и направления на медицинское освидетельствование протоколы не являются допустимыми доказательствами.

Также, заявитель указывает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №143 от 04.02.2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку фельдшер-нарколог ФИО4 прошла обучение в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников, но документов, подтверждающих прохождение обучения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе указанной в приложении № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2008 г. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», мировому суду не было предоставлено. Поскольку ФИО4 не прошла подготовку согласно приказу №, то составленный ею Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указанным обстоятельствам мировым судом не была дана оценка и потому постановление является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям,

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в Феодосийский городской суд не поступило.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., на <адрес>, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых событий) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора Drager ALCOTEST 6810 ARCD 01468, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю было оглашено: номер прибора, дата поверки, предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака - поведение не соответствующе обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения – обнаружен мефедрон, о чем фельдшером-наркологом ФИО4 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, проведенных в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.02 2023 г. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.02. 2023 г. (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04.02. 2023 г. (л.д.6);

- справкой фельдшера-нарколога ФИО4 о том, что ФИО1 04.02. 2023 г. в 20 час. 05мин. был доставлен в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- видеозаписью (л.д.9);

- рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.10-11),

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Возражений по поводу нарушения порядка освидетельствования ФИО1 при освидетельствовании не предъявлялось, что отражено на видеозаписи.

Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи.

Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено видеозаписью и было предметом изучения мировым судьей.

Кроме того, довод заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении отличается от времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку данный факт был предметом изучения мировым судьей при рассмотрении дела, данному факту дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фельдшер-нарколог ФИО4 прошла обучение в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников, а не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и потому не имела права проводить его медицинское освидетельствование и составлять Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными, по следующим основаниям.

На дату инкриминируемого ФИО4 события действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в соответствии с которым приложения N 1 - 6, 9 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" признаны утратившими силу (пункт 2).

В силу пункта 15 Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, фельдшер – нарколог ФИО4 прошла ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308.

Также, она прошла аналогичную подготовку в объеме 36 часов в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников.

Поскольку требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования было соблюдено, медицинское учреждение на данный вид деятельности имеет лицензию химико-токсикологические исследования выполнены учреждением имеющим лицензию на данный вид деятельности, ГБУЗ РК «КНПЦН» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) установившей наличие мефедрона, то суд считает, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером-наркологом ФИО4 и составление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04 02. 2023 г. являлось законным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N 203).

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание мефедрона вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

.