Судья Аксенова Е.Г. Дело 33-32213/2023 УИД 50RS0026-01-2022-016810-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Ареал» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Ареал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) №ТХ/Б-230-2018/А, по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать квартиру №27 в составе жилого дома, по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 6.1. договора срок передачи квартиры - 4 месяца после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года, т.е. не позднее <данные изъяты>, соответственно передача квартиры не позднее 31.07.2020г. Однако, в нарушение данных условий, по состоянию на <данные изъяты> - жилой дом не достроен, квартира не передана. Обязательства по оплате квартиры в размере 9 728 733 руб. выполнены истцом в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 876 154,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 24 385 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просил отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, а так же свыше взысканных сумм отказано; ООО СЗ ИСК «Ареал» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по Московской области возложена обязанность возвратить фио часть госпошлины в сумме 18185 рублей, уплаченной по чек-ордеру от <данные изъяты> (операция 4922) в общей сумме 24385 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции фио, его представитель фио настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Не поддержали приведенных в жалобе доводов о подложности судебного акта, принятии мотивированного решения, существенно отливающегося от его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. На всех других доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и ООО СЗ ИСК «Ареал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) №ТХ/Б-230-2018/А, по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать квартиру №230 в составе жилого дома, по адресу: МО, <данные изъяты>АБ.

Цена договора составляет 9 728 733 руб. (п. 3.2. договора). Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный ввода жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, акт передачи квартиры не подписывался. Доказательств обратного суду не представлено.

На дату обращения истца с иском в суд жилой дом не достроен, квартира истцу не передана.

<данные изъяты> ответчик получил от истца претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

На основании приведенных доводов, суд пришел к выводу, что ООО СЗ ИСК «Ареал» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства фио и у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Исходя из условий договора, указывающих на то, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.07.2020г., судом определен период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка- с 01.2021г. по 28.03.2022г.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд счел возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 300 000 рублей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения; учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 12 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд предоставил ООО СЗ ИСК «Ареал» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Производя расчет неустойки за период со 02.01.2021г. по 28.03.2022г. с учетом применения процентной ставки рефинансирования, действующей на последний день исполнения обязательства - 4.25% годовых, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки, составит 1 243 169,93 рублей (9 728 733 руб. х 451 дн. х 1/300 х 4.25%); с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от <данные изъяты> N 6-О и N 7-О, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта, приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки, до 600 000 рублей.

При этом, стороны правильно исходили из того, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1.08.2020г. по 31.12.2020г. не подлежит взысканию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020г. <данные изъяты>; а за период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. – в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской федерации от 26.03.2022г. <данные изъяты>. По указанным основаниям указанные периоды исключены из расчета неустойки, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом была направлена и получена ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, оснований для ее взыскания не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Поскольку в рассматриваемом деле нарушение прав потребителя и сроков передачи объекта имеет место с 1.08.2020г., оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения. Определяя размер штрафа, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности суммы штрафа, полагает возможным определить его в размере 200 000 рублей.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судом первой инстанции учтены категория и сложность заявленного спора, рыночная стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, в связи с чем ко взысканию определена сумма в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Ареал» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 2.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 600 000 рублей.

Отменить решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Ареал» в пользу фио штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Ареал» в пользу фио штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи