№2-585/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грифон», третье лицо нотариус ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грифон, третье лицо нотариус ФИО2 о возмещении убытков, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.
... по договору купли-продажи ..., заключенному между ООО «Грифон» и ФИО1 был приобретен грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN ... по цене 6 300 000,00 рублей. Платежным поручением ... от ... ФИО1 оплатила товар в полном объеме. Грузовой тягач был передан по акту ... от ....
... по адресу: ..., трасса М-5, 1326 юл. произошло возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, VIN ..., гос. номер ... RUS, в результате чего автомобиль практически сгорел полностью. Возгорание: грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS произошло в течение установленного на него гарантийного срока.
Произошедшее возгорание автомобиля изначально ООО «Грифон» не признало гарантийным случаем и отказало в замене автомобиля.
В 2019 году ФИО1 обратилась в АС Ростовской области с иском к ООО «Грифон» о замене автомобиля ненадлежащего качества.
... решением АС Ростовской области частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Грифон», Постановлением АС Северо-Кавказского округа от ..., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение АС Ростовской области оставлено в силе. Определением ВС РФ от 24 02.2021 г. отказано ООО «Грифон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением АС Ростовской области от ... удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по делу №А53-23986/2019 в части замены грузового тягача седельного Mercedes- Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN ... на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на взыскание с ООО «ГРИФОН» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 8 536 825.00 руб. Постановлением 15 ААС от ... Определение АС Ростовской области от ... об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А53-23986/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грифон» - без удовлетворения. Таким образом, согласно ст. 180 АПК РФ, Определение АС Ростовской области от ... об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А53-23986/2019 вступило в силу ....
ООО «Грифон» свои обязательства перед ФИО1 выполнило только ....
Для приобретения грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска ФИО1 с АО «БайкалИнвестБанк» был заключен кредитный договор ... от ... АО «БайкалИнвестБанк» в 2020 году был реорганизован и изменил наименование на АО «Реалист Банк» (далее-Банк).
За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку 16% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным: календарному. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (пункты 4 и 6 договора).
По условиям п.12 кредитного договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком денежных обязательств перед Кредитором по Договору, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки Неустойка начисляется до момента уплаты Заемщиком просроченной задолженности.
... от нотариуса г. Москвы ФИО2 она получила: уведомление о совершении исполнительной надписи 281 от ..., о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору кредита ... задолженности, в размере 6 499 212 рублей 04 коп., в том числе:
- по просроченному основному долгу - 5 274 436,76 руб.;
- по просроченным процентам - 449 735,99 руб.;
- по процентам на просроченный основной долг - 739 719, 83 руб.
В сентябре 2021 года ФИО1 полностью погасила задолженность, перед Банком, что подтверждается письмом Банка от 15.09.2021г.
Таким образом, Банку была выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договор в общей сумме 449 735,99 руб. + 739 719,83 руб. = 1189455,82 руб.
Оплата Банку задолженности ФИО1 по кредитному договору была произведена со счета ФИО3, что подтверждается её заявлением на перечисление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору №5323- 3528 от 16.05.2018 г.
Проценты за просрочку оплаты по кредиту в сумме 1189455,82 руб. ФИО1 были выплачены Банку ввиду несвоевременного исполнения ООО «Грифон» обязательств по выплате ФИО1 стоимости автомобиля ненадлежащего качества.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ООО «Грифон» договора купли- продажи и решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 23986/2019, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Ненадлежащее исполнение ООО «Грифон» обязательства по выплате стоимости автомобиля ненадлежащего качества установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23986/2019.
Уплата ФИО1 банку неустойки за просрочку выплаты за пользование кредитом за период длящейся просрочки исполнения обязательства ООО «Грифон» и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора, исполнительной надписью нотариуса и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23986/2019.
Таким образом, между несвоевременной выплатой долга ООО «Грифон» и понесенными на уплату неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков. В отсутствии грузового тягача истец не мог осуществлять перевозки грузов, что являлось её основным доходом.
Вина ООО «Грифон» в причинении убытков ФИО1 подтверждена, вступившим в силу решением АС Ростовской области ..., которое имеет преюдициальное значение.
Истцом была направлена претензия в ООО «Грифон», однако ответ на претензию не последовал.
... между ФИО1 и ИП ФИО4. был заключен
договор уступки права требований к ООО «Грифон», который расторгнут ... Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Грифон» в свою пользу в качестве возмещения убытков 1 189 455 рублей 82 коп.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, указав на то, что требования заявлены о взыскании убытков в виде оплаченной по кредитному договору неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что если бы ответчик заменил автомобиль, то нотариус не вынес бы исполнительную надпись, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Грифон» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также указав на то, что истцовой стороной не представлено доказательств тем доводам, которыми обосновываются заявленные требования, что проблема неуплаты основного долга и процентов по кредитному договору касается только должника, просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус ФИО2, в судебное заседание явку не обеспечила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... по договору купли-продажи ..., заключенному между ООО «Грифон» (официальный дилер ООО «ДК РУС») и ФИО1 приобретен грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN ... по цене 6 300 000,00 рублей, которая ею была оплачена в полном объеме.
Грузовой тягач передан по акту ... от ....
... по адресу: ..., трасса М-1326 км. произошло возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, VIN ..., гос. номер ... RUS, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения. На основании решения Арбитражного суда ... от ... ООО «ГРИФОН» было обязано произвести замену индивидуальному предпринимателю ФИО1 грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actios 1841LS, 2018 года выпуска VIN ... на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества.
Также с ООО «ГРИФОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 637 532,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.
Данное решение вступило в законную силу ... на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от ... в добровольном порядке по причине фактического отсутствия автомобиля данной марки у дилера и прекращения его производства, по заявлению ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от ... удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по делу №А53-23986/2019 в части замены грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN ... на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, на взыскание с ООО «ГРИФОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежной суммы в размере 8 536 825,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судом также установлено, что грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS был приобретен и оплачен ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита ..., заключенному ... с АО «БайкалИнвестБанк», который впоследствии изменил свое наименование на АО «Реалист Банк».
На основании исполнительной надписи, совершенной ... ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 для удовлетворения требований АО «Реалист Банк» по договору потребительского кредита ..., заключенному ..., с ФИО1 взыскать в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» взысканы денежные средства в размере 6 463 892 (Шеста миллионов четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два рубля) 58 копеек:
- по просроченному основному долгу - 5 274 436,76 руб.;
- по просроченным процентам - 449 735,99 руб.;
- по процентам на просроченный основной долг - 739 719,83 руб., подлежащие возврату до ... по договору потребительского кредита .... заключенному с Акционерным обществом «Реалист Банк» ....
Сумма долга рассчитана по состоянию на ... включительно.
Взысканная задолженность по договору потребительного кредита была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается письмом Банка от ....
Заявляя требования по настоящему делу, истец мотивирует их тем, что убытки у нее в виде неустойки за просрочку платежей по кредитному договору возникли исключительно по причине ненадлежащего исполнения ООО «Грифон» обязательства по выплате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, поскольку в отсутствие грузового тягача истец не могла осуществлять перевозки грузов, что является ее основным доходом.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, понесенных в счет уплаты неустойки по кредитному договору за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом применяются положения закона, регулирующие убытки в виде упущенной выгоды, каковыми уплаченная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору не являются.
Как подтверждается материалами дела, заключение кредитного договора осуществлялось истцом на основании своей воли и с учетом общих начал гражданского законодательства, согласно которым заемщик и кредитор свободны в установлении своих прав и обязанностей.
Обязанность по уплате процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.
Заключая договор купли-продажи, и оплачивая приобретенное транспортное средство за счет кредитных денежных средств, истец, как субъект предпринимательской деятельности, действовала в своих интересах, и должна была предвидеть последствия неисполнения договора поставки.
Таким образом, исходя из того, что необходимость заключения кредитного договора обусловлена предпринимательской деятельностью истца, и, учитывая, что исполнение обязательств Заемщика не обусловлено наличием или отсутствием у него дохода, полученного путем использования приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обязанностью истца по уплате основного долга и процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с оплатой задолженности по кредитному договору ... от ... на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ..., в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Грифон», третье лицо нотариус ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.
Председательствующий М.В.Чимидов