Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-23412/2023

УИД 50RS0026-01-2023-000032-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Котельники» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Котельники» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском ООО «СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 492370,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 55000 руб., почтовых расходов в размере 267,64 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заключил с ООО «СЗ «Котельники» договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 12 марта 2021 года.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался не позднее 30 июня 2022 года получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 476, общей площадью 48,53 кв.м, расположенную в объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 6732450 руб. в установленные договором сроки.

ФИО1 должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 6 августа 2022 года.

За время проживания в квартире истцом были выявлены дефекты и недостатки. Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП ФИО3 и согласно заключению эксперта от 19 октября 2022 года в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 598400 руб.

В этой связи, 19 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, в счет устранения выявленных недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года иск ФИО1 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 492370,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб., а также почтовые расходы в размере 267,64 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа отказано.

Взыскана с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области госпошлина в размере 8123,70 руб.

Также судом предоставлена рассрочка от исполнения решения суда Люберецкого городского суда Московской области на срок до 30 июня 2023 года.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Котельники» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 492370,28 руб. и в части расходов на оплату экспертного исследования в размере 55000 руб., вынести новое.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 12 марта 2021 года.

Согласно условиям договора застройщик обязался не позднее 30 июня 2022 года получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, квартиру с условным номером 476, общей площадью 48,53 кв.м, расположенную в объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 6732450 руб. в установленные договором сроки.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 6 августа 2022 года.

В соответствии с п. 5.11 договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, составляет 5 лет со дня подписания застройщиком акта приемки МКД, законченного строительством.

Гарантийные сроки на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав МКД, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства МКД.

При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником долевого строительства. Не допускается без согласования с застройщиком устранение недостатков силами участника долевого строительства или привлеченными им лицами, в том числе с возложением расходов на застройщика. Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах установленного гарантийного срока, если таковые явились следствием нормального износа МКД или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ремонта квартиры, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За время проживания в спорной квартире выявлены дефекты и недостатки и для определения размера расходов их устранение истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта от 19 октября 2022 года в спорной квартире имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой объекте недвижимости. Заключением определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков в размере 598400 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась досудебная экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК» от 10 марта 2023 года <данные изъяты> в спорной квартире, выявлены дефекты в том числе: зазоры между рейкой и плоскостью пола, во всех помещениях, отклонение стен от вертикали, зазоры на стыке сборных элементов, механические повреждения на лицевой части ПВХ на оконных блоках, и другие. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков составила 492370,28 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, т.к. эксперт обладает соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы подробно мотивировано.

Таким образом, так как недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 492370,28 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы как необоснованное, поскольку оснований. предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется. Ответчик фактически не обосновал свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а само по себе несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания размера расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55000 руб.

При этом суд не учел следующее.

Согласно с.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному Эксперт-Центр «Независимость» стоимость устранения строительных недостатков составляет 598 400 руб. Стоимость данного экспертного исследования 55000 руб. Расходы на проведение досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства.

Суд взыскал расходы на устранение недостатков в размере 492370, 28 руб., то есть на 105029 руб.72 коп. меньше, чем установлено досудебным экспертным исследованием, что составляет 82 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную экспертизы в размере 45100 руб. пропорционально взысканной судом сумме.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года изменить в части размера расходов на досудебную экспертизу, взыскав с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере 45100 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Котельники» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.