Дело №

Постановление

о назначении административного наказания

07 июля 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>. 98, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., управляя транспортным средством № г/н №, совершила нарушение п. 12.12 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. без названия, со стороны <адрес>, при повороте на лево на дворовую территорию <адрес> по ул. Потерпевший №1 Высоцкого в <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу № №, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по ул. без названия, со стороны ДНТ «Одуванчик», в прямом направлении, в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «№» г/н №, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расцениваются как средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Как в ходе административного расследовании, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что у нее не было обязанности уступить дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, т.к. она двигалась по асфальтированной дороге, а Потерпевший №1 на мотоцикле по грунтовой, т.е. он двигался по второстепенной, а не по равнозначной дороге.

Так же в судебном заседании ФИО1 пояснила, что перед поворотом налево остановилась, убедилась, что ни по примыкающей дороге, ни по дороге на которую собиралась свернуть, никого нет. Стояла не менее 5 сек., после чего в ее стоящий автомобиль врезался мотоцикл, которого до момента столкновения не видела, откуда он выехал не знает, но предполагает, что двигался навстречу со стороны частного сектора. Дорога, по которой предположительно ехал мотоциклист, грунтовая. Потерпевший №1, по утверждению ФИО1, имея возможность избежать столкновения, но не сделал этого. При признании виновной в совершении административного правонарушения просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства причинения вреда, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил, что ехал по асфальтированной дороге, автомобиль МАЗДА увидел на расстоянии 100-150 м., видел, что автомобиль включил сигнал поворота налево и снизил скорость. Автомобиль начал маневр поворота неожиданно, словно его водитель не видел мотоцикл. Малое расстояние от мотоцикла до автомобиля в момент начала маневра автомобиля не позволило избежать столкновения. В отношении меры наказания ФИО1 Потерпевший №1 позиции не высказал.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.2 ПДД РФ,

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), дорога по ул. без названия по которой со стороны <адрес> двигалась ФИО1, не обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1.

Утверждение ФИО1 о том, что примыкающая дорога по ул. без названия, по которой со стороны ДНТ «Одуванчик», в прямом направлении, в сторону <адрес> двигался Потерпевший №1 является грунтовой опровергается приобщенным к материалам дела фото (л.д.45)

Примыкающая дорога, по которой двигался Потерпевший №1, не является выездом с прилегающей территории, что следует из схемы (л.д.72,73)

Вышеуказанные доказательства позволяют сделать вывод, что ФИО1 и Потерпевший №1 двигались по равнозначным дорогам.

Согласно п. 13.12, ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Так как ФИО1 совершала поворот налево, а Потерпевший №1 двигался по равнозначной дороге во встречном направления прямо, ФИО1 обязана была уступить ему дорогу.

Кроме того, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он, согласно п.13.13 должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «На улице было еще не светло полностью. Собираясь повернуть налево заблаговременно включила поворотник налево, начала притормаживать перед маневром и столкнулась с мотоциклистом» (л.д.22)

Через 8 месяцев, а именно в дополнительных пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что «…заблаговременно включила левый поворотник, притормозила до полной остановки ТС и в соответствии с понятием «главная дорога» (п.1.2 ПДД) стала смотреть вперед себя на то, с каким покрытием дорога находится по ходу моего движения за перекрестком» (л.д.42)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что по дороге, откуда по ее предположению приехал мотоцикл, она никогда не ездила, ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 в направлении, которое указал Потерпевший №1, как его направление движения, никого не было, мотоцикл увидела только в момент столкновения.

Приминая во внимание за верное, что ФИО1 мотоцикла не видела, прихожу к выводу, что утверждение «стала смотреть вперед себя на то, с каким покрытием дорога находится по ходу моего движения за перекрестком» не соответствует действительности.

Наличие или отсутствие у Потерпевший №1 технической возможности избежать столкновения не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.13.12 ПДД РФ ФИО1

Данное обстоятельство не исключает установления степень вины участников ДТП при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., управляя транспортным средством «№», г/н №, двигаясь по ул. без названия, со стороны <адрес>, при повороте на лево на дворовую территорию <адрес> по ул. Потерпевший №1 Высоцкого в <адрес>, в нарушении требований е п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу «№» г/н №, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге по ул. без названия, со стороны <адрес>», в прямом направлении, в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «WANQIANG FALCON» г/н № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расцениваются как средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (л.д. 2);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП, схемой ДТП, согласно которому местом ДТП является: <адрес>, ул. Потерпевший №1 Высоцкого, <адрес> (л.д. 12-17);

- фотоматериалами (л.д. 18, 45-50, 77-80);

- рапортом инспектора ДПС о ДТП (л.д. 19);

- объяснением ФИО1, Потерпевший №1 (л.д. 22-23,57, 30,51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» согласно которому Потерпевший №1 причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (л.д. 34-37);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 56).

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Утверждение ФИО1, о наличии у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, ни какими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в силу п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ, является совершение ею ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) (л.д. 56).

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть могут быть достигнуты наложением административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН <***>, КПП 540601001, код ОКТМО 50701000 номер счет получателя платежа 03№ в Сибирское ГУ Банка России// УФК по <адрес>, БИК015004950, кор.счет 40№, КБК188 11601121 01 0001 140, УИН 18№.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Постановление в окончательном виде принято су<адрес>.07.2025

Судья: подпись Синеок Ю.А.

Подлинник постановления в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>