Решение по делу № 2-300/2023 от 29.08.2023 - об исключении имущества из акта о наложении ареста.

№ 2-300/2023 УИД 07RS0007-01-2023-000345-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 29.08.2023)

поселок Кашхатау 22.08.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретаре Казиевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» и ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста,

установил:

25.05.2023 в суд поступило исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Черекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6, в котором она просит исключить из акта о наложении ареста от 14.12.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Черекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 З.А., автотранспортное средство ***** г/н №. При этом указывает, что согласно договору купли-продажи от _____г. между ФИО3 и ФИО5 указанное автотранспортное средство было куплено ею за 100000 рублей, и она является его собственником, находится в пользовании их семьи.

По определению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023 ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Черекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 заменена на надлежащих – кредитный потребительский кооператив «Содействие» и ФИО3, а сама привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что договор купли-продажи спорной автомашины между нею и истцом не заключался, подпись в копии договора ей не принадлежит, автомашину она не передавала, деньги не получала. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным вследствие ничтожности. В договоре нет сведений о передаче ей денежных средств и передаче автомашины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом добавил, что фактически спорная автомашина принадлежит его матери, так как за ее деньги она покупалась в 2013 году на кредитные средства. Автомобиль нашел для покупки он. Оформили машину на бывшую супругу ФИО3, чтобы получать детские пособия, и потому что его мать ФИО5 не хотела заниматься оформлением автомобиля в ГИБДД. Сама ФИО3 никогда не платила за автомобиль, не владела и не пользовалась. При этом при продаже автомобиля ФИО5 отдала ФИО1 100000 рублей. Документов, подтверждающих факт передачи автомобиля, у него нет. Договор был подписан ФИО3 при нем. Автомобиль не зарегистрировали на ФИО5, потому что так получилось. Пользовался автомобилем он, так как у ФИО3 водительского удостоверения не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом добавил, что, даже при желании продать автомобиль, ФИО3 не имела право этого делать, так как он является долевой собственностью с ФИО1

Выслушав участвующих в гражданском деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП ФИО21 от 01.12.2022 на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2022 по делу № 2-1618/2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 557899,68 рублей в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Содействие».

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от _____г. следует, что судебный пристав-исполнитель Черекского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства 82852/22/07017-ИП произвела арест имущества должника ФИО3 в виде транспортного средства ***** с государственными регистрационными знаками *****, стоимостью 120 тысяч рублей. Арест произведен в присутствии ФИО1,, который заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не сделал, и которому имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: *****, *****.

По договору купли-продажи автомобиля от _____г. ФИО3 обязуется передать ФИО5 автомобиль марки ***** с государственными регистрационными знаками ***** года выпуска, а ФИО5 обязуется в течение 10 дней со дня со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Согласно решению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-201/2019 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП по КБР ФИО8 З.А. к ФИО3 и ФИО1, о выделе доли супруга в общем имуществе и признании права собственности удовлетворено. Выделена доля супруга ФИО1, в общем имуществе супругов ФИО1, и ФИО3: автомобиле ***** года выпуска, грузовой бортовой, с государственным регистрационным знаком *****. Признано право собственности ФИО1, на 1/2 часть автомобиля ***** года выпуска, грузовой бортовой, с государственным регистрационным знаком *****.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так как по решению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2019 право на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***** года выпуска, грузовой бортовой, с государственным регистрационным знаком *****, признано за ФИО1, распоряжение ФИО7 указанным автомобилем по договору купли-продажи автомобиля от _____г. единолично является незаконным, нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и права собственника 1/2 доли ФИО1, вследствие чего такая сделка является ничтожной.

Также обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи нет сведений о получении денежных средств в размере 100000 рублей ФИО3, а автомобиля - ФИО5, тогда как согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в суде следует, что указанная сделка была заключена лишь для вида, фактически автомобиль и так принадлежал ФИО5 При этом согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, иных доказательств принадлежности ФИО5 спорного автомобиля у суда не имеется.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представитель истца ФИО1 представил суду на обозрение оригинал договора купли-продажи от _____г., при этом приобщать к материалам гражданского дела указанный договор, в том числе по требованию представителя ответчика, для проведения почерковедческой экспертизы, отказался.

При указанных обстоятельствах проверять доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля ФИО3 не заключала и договор не подписывала, судом не проверяются, так как по результатам исследования других доказательств установлено, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» и ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» и ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов