Мировой судья Филатова Е.А.

<№ обезличен>

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 26 сентября 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С.,

с участием Д., защитника Д. – адвоката Е., потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от 10.08.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. (<дата> г.р., уроженки г. Москва, зарегистрированной по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от 10.08.2023г., Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Д. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по доводам изложенных в жалобе.

Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, пояснила, что умысла скрываться с места ДТП не было, находилась в автомобиле около 4 часов буквально несколько метров от предполагаемого места ДТП, тогда как потерпевшая, буду осведомленная о столкновении, не подошла к ней, не сообщила сразу в ГИБДД.

В судебное заседание защитник Д. – адвокат Е. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что если бы Д. знала о факте ДТП и почувствовала удар с транспортным средством потерпевшей, то не стала бы скрывать и вызвала сотрудников ГИБДД, умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Д. находилась длительное время рядом с предполагаемым местом ДТП, поскольку ожидала своего ребенка с дополнительных занятий. Д. всегда находилась в видимости потерпевшей, однако последняя к ней не обратилась. Кроме того, просил суд обратить особое внимание на выводы эксперта, из которых нельзя точно установить причастность Д. к ДТП имевшему быть <дата> г.

Потерпевшая С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи от <дата> г. без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Д., адвоката Е., потерпевшую С., приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>,, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> и в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что данные требования Правил дорожного движения водитель Д. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Д. к административной ответственности по ч. 2 с. 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что <дата> г. в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Д., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, совершила наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, после чего покинула место ДТП, участником которого она явилась.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ознакомившись с протоколом об АП, Д. заявила о своей непричастности к содеянному.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, под управлением С. получило повреждения на накладке арки левого заднего колеса и заднем крыле. Указанные обстоятельства установлены со слов С., С., а также в результате осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы по вопросам «Исследования обстоятельств ДТП» и «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП» и пояснил суду, что сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи образования следов на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, экспертным путем не представилось возможным, обнаруженные при осмотре указанных автомобилей повреждения схожи по механизму образования, однако пятна контакта по вертикальной площади и по уровню расположения транспортных средств различны. Установить факт контактирования конкретного автомобиля не возможно. Не исключается, что указанные повреждения на автомобиле Рено возможно получены не от столкновения с ТС Вольво. Экспертом установлено, что площадь контакта была различна.

В ходе производства у мирового судьи был допрошен свидетель С., который дал показания, аналогичные показаниям С. к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела в силу родственных с потерпевшей отношений (супружеская пара).

Исследованная в судебном заседании видеозапись с флеш-носителя, представленного потерпевший С. свидетельствует о том, что после наезда, ее автомобиль пошатнулся, при этом автомобиль марки Вольво осуществил проезд без изменения траектории в движении.

Указанные несоответствия мировой судья объяснил разной массой транспортных средств, однако экспертным путем масса указанных автомобилей не определялась.

Несоответствия в высоте повреждений и механизме их образования (на автомобиле марки <данные изъяты> имеются вертикальные повреждения в области арки заднего левого колеса, в то время как на автомобиле марки <данные изъяты> следы только от горизонтальных повреждений) мировой судья объяснил неровностью дорожного полотна, однако просмотр видеозаписей показал, что дорожное полотно, по которому двигались автомобили ровное, выбоин, ям и тому подобных явлений - не содержит. При этом водитель автомобиля марки <данные изъяты> полностью пересек лежачий полицейский, в то время как водитель автомобиля марки <данные изъяты> стоял неподвижно, не доезжая до него.

Д. пояснила, что указанных повреждений на ее автомобиле до знакомства со С. и якобы имевшего место контакта транспортных средств, не было.

Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, объяснить механизм образования вертикальных повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> при якобы имевшем месте горизонтальном контакте, потерпевшая и свидетель не смогли.

При этом, незначительный характер повреждений, обнаруженных на автомобиле марке <данные изъяты> под управлением С., с учетом наличия пластиковой колесной арки, выступающей от лакокрасочного покрытия автомобиля и не видимые по сути повреждения краски на крыле, не идут в сравнение с теми повреждениями, которые обнаружены на автомобиле марки <данные изъяты>, при том что его масса якобы больше, а траектория движения после, якобы имевшего место наезда, даже не изменилась.

При этом протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица не являются объективными доказательствами, с учетом приведенной выше совокупности показаний участников, видеозаписей и показаний эксперта, поскольку составлены они были со слов С.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, не доказаны, постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района <адрес> от 10.08.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Судья: П.С. Чередниченко