№ 5-610/2022

61RS0018-01-2022-001501-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

г. Миллерово 12 августа 2022 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В.,

с участием ФИО1

защитника адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.09.2021 года в 23 часа 30 минут, на 886 км. + 700 м. автодороги М4 Дон, управляя транспортным средством Лексус г/н №, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением (на основании заключения эксперта № 511265 от 15.12.2021), по его вине, произошло столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, под управлением ФИО2 Согласно заключению эксперта № 66 от 14.03.2021 ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения не признал. Указав в обоснование своей позиции, что считает, что инспектор ФИО4 умышленно исказил обстоятельства ДТП. Двигался на своем автомобиле по левой стороне своей дороги, приблизившись к автомобилю под управлением ФИО2, который также двигался по левой стороне при наличии свободной правой полосы, но более медленно, чем автомобиль Лексус, он «поморгал» ему светом фар, чтобы освободил полосу движения. Начав опережение автомобиля ФИО2, ФИО1 увидел, что другой сзади едущий автомобиль в свою очередь также стал просить его освободить полосу движения. Убедившись в том, что он опередил автомобиль ФИО2, занял правую полосу дороги и начал двигаться прямолинейно. Перед неровностью на проезжей части притормозил и через нескольку секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль потерял управление, и его несколько раз кидало на металлический отбойник, разделяющий встречные полосы движения, сначала на правый, а затем на центральный. После прибытия и общения ФИО2 с ИДПС ФИО4 заявил, что столкновение произошло, когда автомобиль Лексус бросало из стороны в сторону, так как его водитель потерял управление. При этом довод ФИО1 и объяснения свидетелей, что он терял до столкновения управление автомобилем, были проигнорированы. Когда утром ФИО1 осмотрел свой автомобиль, то обнаружил в задней части своего автомобиля (посредине) большой фрагмент переднего бампера Лады Веста.

Кроме того, был не согласен со схемой ДТП, в связи с чем, отказался ее подписывать, так как обозначенные на схеме следы колес обоих транспортных средств не совпадают со следами, которые изображены на фото. Не согласен с заключением эксперта от 15.12.2021, поскольку экспертом не обоснован приоритет в ДТП ФИО2 и мотивировали ее точность по сравнению с версией водителя Лексус, не дана оценка отсутствия подписи ФИО1 в схеме ДТП, не дана оценка не совпадения следов на схеме и фотографий, не дана оценка в разногласий показаний свидетелей, экспертом не запрошены дополнительные сведения о скорости всех транспортных средств. На каком основании экспертами были приняты во внимание момент возникновения опасности для ФИО2 в 1-2 секунды, при том, что, никаких дополнительных опросов ФИО2 не было.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Еремин А.Н. поддержал позицию ФИО1.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что причиненный вред не возмещен, извинения не принесены. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом в ходе судебного заседания из представленных материалов установлено, что ФИО1 13.09.2021 года в 23 часа 30 минут, на 886 км. + 700 м. автодороги М4 Дон, управляя транспортным средством Лексус г/н №, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением (на основании заключения эксперта № 511265 от 15.12.2021), по его вине, произошло столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, под управлением ФИО2 Согласно заключению эксперта № 66 от 14.03.2021 ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно, протоколом 61 АГ № от 16.05.2022 года, который составлен в соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола направлена ФИО1. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2021 года, протоколами осмотра транспортных средств. Рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по РО ФИО4 от 13.09.2021, в котором указано, что 13.09.2021 года в 23.35 часов на 886 + 700 автодороги М-4 Дон, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лексус» г/н №, не справился с управлением в результате чего выехал на правую обочину, где совершил наезд на правое МБО (металлическое барьерной ограждение) повредив его 20 метров, после чего выехал на левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста» г/н № под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Лексус» продолжил движение и совершил наезд на центральное МБО, повредив его 14 метров. В результате ДТП имеются пострадавшие. Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей, понятых, на которой зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП, расположение транспортных средств. Объяснениями <данные изъяты> Извещением о раненном в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года.

Заключением эксперта № 5/1265 от 15.12.2021 года, установлено, что местом столкновения транспортных средств следует признать участок проезжей части в направлении движения в сторону г. Москвы, в районе пересечения следов шин автомобиля «Лада Веста» и следов шин автомобиля «Лексус». Удар в результате данного столкновения для обоих автомобилей был внецентренный, косой, скользящий, для автомобиля «Лада Веста» передний (лобовой), для автомобиля «Лексус» задний. Учитывая характер удара, автомобиль «Лада Веста» продолжил движение в прежнем направлении и, погасив инерцию движения, остановился в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль «Лексус», осуществлявший до столкновения с автомобилем «Лада Веста» движение в состоянии неконтролируемого перемещения от правого края проезжей части, после контактного взаимодействия с автомобилем «Лада Веста» продолжил движение в сторону МБО, расположенного на разделительной полосе, контактировал с последним, после чего, проехав еще около 12 метров, остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Оценивая действия водителя «Лексус», с учетом установленного механизма и обстоятельств ДТП, эксперт считает, что потеря водителем данного транспортного средства контроля за движением автомобиля явилось следствием того, что он выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением или в следствие применения маневра транспортного средства. При этом численной значение скорости, в данном случае не имеет практического значения, так как контроль за движением транспортного средства водителем был потерян, в результате чего дорожно-транспортное происшествие состоялось. Следовательно, в данной дорожной обстановке, согласно представленным исходным данным, действия водителя автомобиля «Лексус» не соответствовали требованиям либо пункта 8.1 либо абз. 1 пункта 10.1 ПДД и, с техническое точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Заключением эксперта № 66 от 17.02.2022 года установлено, что у ФИО3, по данным предоставленной медицинской документации имеются повреждения в виде переломов передних отрезков 7-8 ребер слева, и квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент её составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, дорожные условия, при которых произошло ДТП, не противоречит требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключения эксперта № 5/1265 от 15.12.2021 сделано на основе проведенного в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ специалистами в своей области. Их выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию, по вине которого произошло ДТП. Причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств при которых произошло ДТП, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения правонарушений, как самим ФИО1, так и другими лицами, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, п.1 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд путём подачи жалобы через Миллеровский районный суд.

Судья А.В. Шоркина