Дело № 2-2301/2025
64RS0043-01-2025-003170-46
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет культурного наследия Саратовской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается онлайн выпиской из ЕГРН. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р МКД по адресу: <адрес> - признан аварийным и подлежащим реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на территории города реализуется муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2025-2026 годы, утвержденная постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом по адресу: <адрес> включен в указанную программу со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день реконструкция дома не проведена, со стороны муниципального органа никаких действий не предпринимается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 47,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов»; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 61-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №/з Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, постановлено произвести отселение граждан из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, установлен срок для реконструкции многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 ноября 2024 года № 4059 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025-2026 годы» (далее по тексту - Программа).
Дом по адресу: <адрес> включен в указанную программу со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ.
Переселение граждан из указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №74-КГ17-8.
Как было указано выше, жилой дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 7 лет назад.
До настоящего времени дом не реконструирован, по-прежнему эксплуатируется, истец в нем проживает, а реализация программы не обеспечена до настоящего времени.
По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения как путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, так и путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкуп.
В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока реконструкции дома, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока реконструкции такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем реконстркции доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Из выводов технического заключения ООО Институт «Саратовоблпроект» от 2017 года следует, В соответствии с ВСН 53-86 (р) физический износ жилого дома - 74%. Конструкция фундаментов в соответствии с ГОСТ Р 5-S778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, имеются аварийные участки. В соответствии с ВСН 53-86 (р), физический износ фундаментов - 74 %. Конструкция стен в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близкому к аварийному, присутствуют аварийные участки. В соответствии с ВСН 53-86 (р), физический износ стен - 76 %. Стены находятся в неудовлетворительном состоянии. Требуется проведение противоаварийных мероприятий. Конструкция междуэтажных перекрытий в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, близкому к аварийному, присутствуют аварийные участки. В соответствии с ВСН 53-86 (р), физический износ междуэтажных перекрытий - 72 %. Междуэтажные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии. Требуется проведение противоаварийных мероприятий. Конструкция стропильной системы в соответствии с ГОСТ Р 53778- 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования, и мониторинга технического состояния» находятся в аварийном техническом состоянии. В соответствии с ВСН 53-86 (р), физический износ стропильной системы - 74 %. Стропильная система находится в неудовлетворительном состоянии. Конструкция кровли здания в соответствии с ГОСТ Р 53778,-20ГО «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в аварийном техническом состоянии. В соответствии с ВСН 53-86 (р), физический износ кровли - 79 %. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии. Жилые помещения не соответствуют нормам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи со значительным моральным и физическим износом, наличием аварийных участков, предоставляющих угрозу жизни людей, а также необходимостью приведения здания к нормам СанПиН в настоящий момент здание является непригодным для проживания. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Ввиду вышеперечисленного, здание необходимо признать аварийным,
Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.
Истец до настоящего времени вынужден проживать в аварийном жилом помещении, что представляет угрозу его жизни и здоровью.
Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок реализации программы фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, безопасных условий для проживания.
Из материалов дела следует, что иного жилого помещения в собственности истца не имеется.
При определении общего размера площади квартиры, занимаемой истцом следует взять за основу сведения о размерах общей площади 47,5 кв.м.
Учитывая, что многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовался истец, предъявив настоящее исковое заявление, наличие угрозы жизни и здоровью истца, отсутствием у истца в собственности иного жилого помещения, принимая во внимание возраст истца и состояние здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 47,5 кв.м.
После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «<адрес>».
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При этом, в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения дела являлись требования истца о возложения на ответчика обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении взыскания судебной неустойки и исходит из того, что в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, удовлетворить в части.
Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО1 (паспорт серии №) в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 47,5 кв.м.
После предоставления ФИО1 жилого помещения взамен аварийного, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №.
После предоставления ФИО1 жилого помещения взамен аварийного признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за администрацией муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко