Решение по делу № 2-775/2025 от 30.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

УИД 61RS0008-01-2025-000857-88

дело №2-775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Истец указал, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст. 165 УК РФ. В ходе уголовного разбирательства был установлен факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчиков, однако, суд оставил гражданский иск ФИО3 без рассмотрения, указав на его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке ущерб от преступления в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669753,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Впоследствии ФИО3 устно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу солидарно ущерб от преступления в размере 1570112,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669753,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

ФИО3 в судебное заседание посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Белгорода явился, уточненные исковые требования поддержал. Также поддержал поданное с иском ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, и ее денежные средства, а также на имущество и денежные средства ФИО1

ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя на основании доверенности ФИО4, который исковые требования не признал. Представитель истцов пояснил, что в производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП, предметом которого является принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму причиненного истцу ущерба. Повторное взыскание по сути одной и той же суммы составившей причиненный истцу ущерб, приведет к необоснованному возложению на ответчиков двойной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

На основании части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Материалами дела подтверждается, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 января 2024г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. а,б. ч.2 ст. 165 УК РФ с назначением наказания виде лишения свободы соответственно на 2 года и на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно обеим осужденным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО1, находясь в офисе агентства недвижимости ООО «Терра» заключила предварительный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является продавцом жилого дома площадью 46 кв. м. и земельного участка, площадью 510 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> №, принадлежащего ФИО1, а покупателем является ФИО3

После чего, ФИО2 получила задаток от ФИО3 в размере 50 000 рублей от общей стоимости в размере 2 200 000 рублей, с последующим обязательством покупателя оплатить продавцу 800 000 рублей за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 850 000 рублей за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей за счет средств материнского капитала после регистрации договора купли-продажи.

Далее, в этот же день, ФИО2 заключила договор с ФИО3 о безвозмездном пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 стал проживать со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисе агентства недвижимости ООО «Терра» получила от ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. наличными и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб. наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1, что отказывается покупать дом ввиду его непригодности к проживанию, потребовав вернуть денежные средства в размере 1 700 000 рублей, на что ФИО1 ответила отказом, ввиду фактического отсутствия требуемой суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате процентов, компенсации расходов.

ФИО2 совместно с ФИО1, имея умысел на причинение имущественного ущерба ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, согласно достигнутой договоренности, в целях реализации своего преступного умысла, предложили ФИО3 заключить с ФИО1 мировое соглашение, заверив его в том, что денежные средства будут возвращены ему в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 и ФИО1 не собирались выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств ФИО3

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, находясь в здании Зерноградского районного суда Ростовской области по вышеуказанному адресу, убедила ФИО3 заключить с ней мировое соглашения в целях снятия ареста с указанного домовладения и его дальнейшей продажи на что последний, будучи обманутым, доверяя ФИО1 и ФИО2, согласился, считая, что после снятия ареста на домовладение, указанные лица вернут ему денежные средства.

Далее ФИО3, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и ФИО1, доверяя им, заключил мировое соглашение с ФИО1, по условиям которого она обязалась вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 признал долг по коммунальным платежам в сумме 100000 руб., поэтому мировое соглашение было заключено на сумму 1 600 000 руб.

ФИО2 осуществила поиск возможных покупателей на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости с ФИО5, на общую сумму денежных средств в размере 2 600 000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России».

Поступившими денежными средствами ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства, путем передачи денежных средств ФИО3 в размере 1 600 000 рублей, имея при этом реальную возможность их выполнить.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 уклонились от передачи ФИО3 денежных средств, оговоренных условиями мирового соглашения, причинив своими преступными действиями ФИО3 особо крупный ущерб на сумму 1 600 000 руб.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство вины ФИО2, ФИО1 – на показания потерпевшего ФИО3, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из т.3 на л.д. 231-232, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО2, ФИО1 и потерпевшим ФИО3 в т. 2 на л.д. 12-18, 29-34.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 – оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3, адвоката Пятицкого Е.Ф. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 на сумму 1600000 руб. было утверждено определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании денежных средств, процентов.

В результате достигнутого сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, по ходатайству ФИО3 определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. были сняты ранее наложенные меры по обеспечению иска о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании денежных средств, процентов, виде ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной истцом во время судебного разбирательства на электронную почту Зерноградского районного суда <адрес> распечатки из личного кабинета ФИО3 на сайте ФССП РФ, указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, размер неизысканной задолженности на дату судебного заседания составляет 1570112,83 руб.

В судебном заседании стороны с размером задолженности по исполнительному производству №-ИП согласились, данный размер задолженности, не оспаривали.

В этой связи ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании ущерба до размера фактической задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что вступившим в законную силу приговором установлен факт совершения ответчиками преступления в отношении истца с причинением последнему ущерба в размере 1600000 руб.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что фактически за взысканием причиненного ему ответчиками ущерба в размере 1600000 руб. истец обратился в службу судебных приставов, куда предъявил исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № для принудительного исполнения заключенного мирового соглашения, факт умышленного неисполнения которого и составил объективную сторону совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, за которое ответчики осуждены приговором Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказано, что возбужденное на основании предъявленного ФИО3 к исполнению исполнительного листа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено до настоящего времени. При таких обстоятельствах, взыскание в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 ущерба от совершенного преступления приведет к необоснованному возложению на ответчиков двойной ответственности, что недопустимо.

При этом, суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ввиду которых исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно быть окончено или прекращено ввиду принятия судебного акта, которым фактически производится взыскание денежных средств, уже составляющих предмет взыскания по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в его пользу причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не возмещенного ущерба, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с выполненным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1600000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669753,29 руб. По расчету суда размер процентов составит 681182,88 руб., что больше заявленного в иске.

Однако, рассматривая дело в пределах исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду ФИО3 пояснил, что в результате совершенного ответчиками преступления он лишился и жилого помещения, в приобретение которого вложил все имеющиеся у него денежные средства, и самих денежных средств, которые ответчики руководствуясь преступными намерениями использовали по своему усмотрению и в течение многих лет ему не возвращают. В этой связи истец был вынужден с семьей вернуться из <адрес> в <адрес> и арендовать жилое помещение. На указанные цели уходит значительная часть семейного бюджета. Ввиду отказа арендодателей зарегистрировать истца в снимаемом жилом помещении, он испытывает значительны трудности с устройством на работу по трудовому договору.

Изложенное, причиняет истцу значительные нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного дела и приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 за принадлежащий ФИО1 жилой дом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. наличными и ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб. наличными. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила задаток от ФИО3 в размере 50 000 руб. Истец не осуществил лишь уплату 500 000 руб. по договор, которую планировалось внести за счет средств материнского капитала после регистрации договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между совершенным ответчиками преступлением и понесенными истцом нравственными страданиями, продолжительность данных страданий которая составляет почти 7 лет, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего: в том числе возраст 49 лет, принимая во внимание критерий разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Кроме того, ФИО3 при обращении в суд с иском подал заявление о принятии мер по его обеспечению виде наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков. В ходе судебного разбирательства истец данное заявление поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, а не только истца.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать неисполнимым данное решение суда, которым в пользу истца с ответчиков взыскиваются денежные средства, принятие мер по обеспечению иска в пределах суммы удовлетворенных исковых требований будет соразмерным и не нарушит прав ответчиков, то заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ча (<данные изъяты>) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669753,29 руб., начисленные на сумму причиненного преступлением ущерба 1600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить заявление ФИО3 ча о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты> в размере суммы удовлетворенных требований 709753,29 руб.

Судья В.В. Костенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025