Решение по делу № 2-1962/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1962/2023

<№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием адвоката Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты>-23-52366/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> о взыскании в пользу ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63335,78 р., применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ННН <№>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 27 и <дата> страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства истца. <дата> в САО «ВСК» поступила претензия потерпевшей с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и оплате юридических услуг.

<дата> финансовой организацией по платежному поручению <№> было выплачено страховое возмещение в размере 224784,50 р. <дата> САО «ВСК» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 3478,50 р. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6085 р., что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80782 р., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, штраф в сумме 40391 р., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8915 р., компенсация морального вреда – 5000 р., расходы по оплате юридических услуг – 1500 р. и почтовые расходы в размере 392,21 <адрес> определением Владимирского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменений.

<дата> САО «ВСК» исполнила решение суда, выплатив взысканные по нему денежные средства в полном объеме.

<дата> потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400170,77 р. <дата> ФИО2 поступили денежные средства в сумме 43777,33 р., что подтверждается платежным поручением <№>.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании суммы неустойки. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-23-52366/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки в размере 63335,78 р.

САО «ВСК» с указанным решением финансового уполномоченного не согласилась, полагая, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем неустойка может быть начислена только на страховое возмещение с учетом износа в размере 224784 р. за период с <дата> по <дата> и в размере 3478,50 р. за период с <дата> по <дата>, что составит соответственно 40461,21 р. и 1113,12 р., всего 42736,26 р. На убытки же могут быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых выразил несогласие с позицией САО «ВСК», полагая принятое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности адвокат Канзавели Д.Д., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока было выплачено страховое возмещение в общей сумме 309045 р., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется, поскольку она соразмерна неисполненным обязательствам.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 р., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

В силу ст. 20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-52366/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63335,78 р. (л.д. 32-38).

САО «ВСК», будучи не согласным с указанным решением, обратилось в суд с настоящим иском <дата>, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом 972200, регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<№>», регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

<дата> финансовой организацией по платежному поручению <№> было выплачено страховое возмещение в размере 224784,50 р. <дата> САО «ВСК» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 3478,50 р., что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80782 р., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменений.

<дата> САО «ВСК» исполнила решение суда, выплатив взысканные по нему денежные средства в полном объеме.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-52366/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63335,78 р. В решении финансового уполномоченного указано, что неустойка составляет: на сумму 224784,50 р. за период с <дата> по <дата> – 49452,59 р.; на сумму 3478,50 р. за период с <дата> по <дата> – 1113,12 р.; на сумму 80782 р. за период с <дата> по <дата> – 56547,40 р., всего 107113,11 р. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 43777,33 р., заявителю довзыскано 63335,78 <адрес> представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами САО «ВСК» о незаконности решения финансового уполномоченного на том основании, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, является убытками, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный законом срок САО «ВСК» не обеспечило проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, выплатив ей при этом сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 228263 <адрес> городского суда от <дата> со страховой компании было довзыскано страховое возмещение в суме 80782 р., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляла 309045 <адрес> сумма была выплачена ФИО2 только <дата>.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка в общей сумме 107113,11 р. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 43777,33 р., заявителю довзыскано 63335,78 р.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного Кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-КГ23-3-К3.

Кроме того, в решении Ковровского городского суда от <дата> взысканные с САО «ВСК» денежные средства в сумме 80782 р. указываются как страховое возмещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, полагать сумму страхового возмещения в размере 80782 р. убытками у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Между тем, страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.

С учетом размера невыплаченного в срок страхового возмещения, сумма которого составляет 309044,50 р., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в общей сумме 107113,11 р., из которой решением финансового уполномоченного взыскано 63335,78 р., у суда не имеется, поскольку она отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> № У-23-52366/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 63335,78 р. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № У<№>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 10.08.2023.