УИД 75RS0013-01-2022-001479-81
Дело № 2а-515/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 г. пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,
при секретаре Семёнове М.И.
с участием административного истца ФИО1
представителя административного ответчика ОМВД России по Карымскому району ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Карымскому району, УМВД России по , МВД России о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Карымскому району и помещен в ИВС в камеру №, условия содержания в которой были ненадлежащими и незаконными. Так, камера не была оборудована ни горячей, ни холодной водой, вода выдавалась в 30 литровых пластиковых бочках; отсутствовал санузел, вместе него выдавались 30 литровые пластиковые бочки, в связи с чем запах распространялся по всей камере; камера не имела искусственной вентиляции, окно для проветривания открыть было невозможно, поскольку оно было закрыто металлическим листом; дезинфицирующие средства не выдавались, не было уборочного инвентаря, полы приходилось подметать тряпкой, помыть полы было нечем, что нарушало санитарное состояние камеры; камера не оборудована столом и скамейкой, пищу приходилось принимать стоя или на нарах; в камере стоял неотвратимый запах; помойный бак располагался вблизи стола, от него исходила вонь; недостаточное искусственное освещение, читать книги, писать письма было невозможно; камера рассчитана на двух человек, а содержалось трое человек, спали попеременке на полу, на одного человека приходилось менее 3 кв.м, негде было пройтись даже одному; ИВС не оборудован душевым помещением; истец ходил в одном и том же 10 суток, вещи не в чем было постирать, сушить; бытовое помещение для сушки одежды и обуви отсутствовало; помывка посуды, мытье лица и чистка зубов осуществлялась над помойным баком; на прогулку выводили каждое утро на 10-15 минут. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 истец также находился в камере № ИВС в ОМВД России по Карымскому району, где условия содержания были аналогичны условиям его содержания в 2017 г.
С учетом уточнения истец просил признать условия содержания ненадлежащими в камере № в ИВС ОМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 г.; взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ОМВД России по Карымскому району 300 000 руб., компенсацию за ненадлежащие условия содержания 200 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Карымскому району ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд.
Административные ответчики УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание. Соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введены в действие статья 12.1 УИК РФ, статья 227.1 КАС РФ, которые применяются с 27 января 2020 г., в том числе и к отношениям по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Согласно части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Как следует из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч.2 ст.12.1 УИК РФ).
Из представленных в дело сведений, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-2 в виде лишения свободы, оспаривает условия содержания в ИВС ОМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № и с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 г. в камере № и №, сославшись на недостаточность площади и свободного пространства в камерах, ненадлежащее санитарно-бытовое обеспечение в камерах.
Судом были запрошены сведения о содержании ФИО1 в спорный период.
Из представленных суду доказательств, пояснений представителя, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).
Камера № ИВС оборудована кроватью на 1 место, площадь камеры без учета расположения санитарного узла 4,775 кв. метров, в камере имеется стол, скамейка, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, бак для питьевой воды, радиодинамик для вещания общегосударственной программы, урна для мусора, таз для гигиенических целей и стирки одежды, биотуалет марки Porta Potli Qube-145 «Тетфорд-БВ» для оправления естественных надобностей, емкость с крышкой для сбора жидких бытовых отходов, умывальник. Камера № предназначена для содержания 1 человека. На момент содержания в ИВС ФИО3 обеспечивался спальным местом, постельным бельем, столовой посудой. Система водоснабжения и водоотведения в ИВС нецентрализованная. Горячая водопроводная вода, а также кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно с учетом потребности. Со стороны камер оконные стекла защищены металлической сеткой, с наружной стороны камер оконные решетки из арматуры, что обеспечивает доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. Параметры микроклимата и уровня освещенности соответствуют нормативным требованиям. Вентиляционная система в ИВС принудительная, вытяжная. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Сведений о содержании ФИО1 за период с 22 июля по октябрь 2012 г. в дело не предоставлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ архив ИВС ОМВД России по Карымскому району был затоплен, а по сведениям ФКУЗ МСЧ МВД России – срок хранения материалов проверок составляет 5 лет.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения.
Стороной административного ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным иском.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 статьи 94 КАС РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.
Оспариваемые нарушения не являются длящимися, в связи с чем могли быть обжалованы с даты окончания периода нахождения в ИВС, т.е. в 2012 г. и в 2017 г.
Административный иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
ФИО1 в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока указывает, что не знал о нарушении своих прав. Полагает, что срок исковой давности на требования истца не распространяется, срок обращения в суд им не пропущен.
Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.
Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Ингодинский районный суд с иском, в котором полагал ненадлежащими условия его содержания в ИК-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд. Решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично.
Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о взыскании компенсации отказано. Иск касался ненадлежащих условий в ИК-2 (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность заявить настоящие требования, у него не было процессуальных препятствий к этому, его иски поступали в надлежащий суд и в надлежащем виде, следовательно, препятствий к надлежащему оформлению своих требований он не имел. Приведенная им причина (неосведомленность о нарушении прав) не является уважительной и указанное обстоятельство преград к заявлению дополнительного иска не создавало. Более того, суд критически относится к данным доводам, поскольку основания исков в Ингодинский районный суд и Замоскворецкий районный суд были идентичны заявленными в настоящем процессе. Следовательно, все приведенные административным истцом суждения (по лимиту, освещенности, площади камер и пр.) уже были ему известны и о нарушении своих прав этими фактами он не мог не знать. Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Объективных причин, препятствующих обращению в суд с данными требованиями своевременно, судом не установлено.
Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, иск подан спустя почти 5 лет, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, отсутствии оснований для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.
В целом перечисленные ФИО1 обстоятельства не свидетельствует о применении в отношении истца пыток или бесчеловечного к нему отношения в понимании ст. 3 Конвенции, а значит, не порождают права на компенсацию.
В данном случае требование о присуждении компенсации производно от требования об оспаривании действий (бездействий) ОМВД и условий содержания в ИВС в данном учреждении, факт ненадлежащих условий содержания по делу не подтвержден, кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, в связи с чем в требовании о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022