Дело № 2-28/2023 (2-596/2022)

22RS0002-01-2022-000883-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 10 января 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО5 , АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ФНС России № по <адрес>, об отмене запрещения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об освобождении от ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 постановлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просят снять арест с автомобиля Хонда Аккорд 1998 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащих ФИО2

В обоснование иска указано, что указанный жилой дом является единственным жильем ФИО1 Данное обстоятельство установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотренному Алтайским районным судом.

Кроме того, по исполнительным производствам, возбужденным отношении ФИО1 наложен арест на автомобиль Хонда Аккорд 1998 года выпуска г/н №, собственником которого является ФИО2 на основании договор купли-продажи, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста. Спорный автомобиль приобретен в период брака с ФИО1 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество между ФИО1 и ФИО2 не делилось, после расторжения брака ФИО1 с иском о разделе имущества не обращался, следовательно, он утратил право на указанное имущество.

От брака имеется дочь- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалид с детства (ДЦП). Она самостоятельно не передвигается, лежит. Поэтому для ее обслуживания требуется автомобиль. Именно по этой причине ФИО1 не требовал раздела автомобиля после расторжения брака. Иного совместно нажитого имущества не имеется.

ФИО1 при необходимости помогает ФИО2 возить ФИО4 в больницу и в другие необходимые места.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска СПИ МОСП по исполнению особо важных ИП УФССП по <адрес> о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. Суд указал, что автомобиль является неделимым имуществом, раздел имущества не производился, объем совместного имущества не выяснялся, доли не определялись. Следовательно, отсутствует основание для наложения арестов и запретов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ФНС России № по <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что их дочь ФИО4 является инвалидом, самостоятельно не передвигается, их дом не является благоустроенным, в связи с чем они хотели продать данный спорный дом и купить благоустроенную квартиру.

Ответчики ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, в судебное заседание представителе не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что его дочь- ФИО5 в результате совершенного ФИО1 преступления стала инвалидом, ей ампутировали часть ноги, в настоящее время собираются ставить ей протез, она постоянно нуждается в уходе, ей требуется дорогостоящее лечение, а от ФИО1 никакой помощи, в том числе денежных средств на лечение не поступает.

Третьи лица- судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От судебного пристава-исполнителя ФИО13 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абз.2 п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алтайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Иными взыскателями по другим исполнительном листам в сводном производстве №-СД являются Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО «ФИО3».В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем в соответствии со ст.446 ГПК РФ на данное имущество взыскание обращено быть не может.

Иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО14». Брак между ФИО14 АТ. и ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортное средство- автомобиль Хонда Аккорд, 1998 г.в., гос. рег. знак №, номер кузова №. Данное имущество зарегистрировано за ФИО2 в период брака.

Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный автомобиль в силу положений ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимым имуществом, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству в пользу ФИО5 составляет 498880 руб., то есть фактически в пользу взыскателя ФИО5 перечислено 20 руб.

Запрещение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, а также арест автомобиля, являются обеспечительными мерами, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку обеспечивает сохранность и предупреждает сокрытие должником имущества, до исполнения требований исполнительного документа.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, указанный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 7 755,74 руб. в пользу МиФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании госпошлины на сумму 200 руб. в пользу МиФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредиту на сумму 55 133,75 руб. в пользу АО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 7 044,65 руб. в пользу МиФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 7 959,49 руб. в пользу МиФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 8 044,65 руб. в пользу МиФНС России № по <адрес>.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доказательства, подтверждающие доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что спорный жилой дом и земельный участок, а также автомобиль является личной собственностью ФИО2, не представлены.

Учитывая, что доля каждого из супругов в жилом доме и земельном участке не определялась, раздел недвижимого имущества в натуре не производился, раздел автомобиля невозможен, размер задолженности перед взыскателями АО «ФИО3», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО5 существенно не уменьшился, составляет более полумиллиона рублей, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер принудительного исполнения, к числу которых относится и запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест автомобиля должника.

При этом права ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку она вправе требовать от супруга- ФИО1 раздела имущества путем выделения ей другого имущества или компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО5, АО «ФИО3», Межрайонная ФНС России № по <адрес>, об отмене запрещения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и снятии ареста с автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.